Определение Ленинградского областного суда от 11 августа 2011 г. N 33-4017/2011 (ключевые темы: дополнительное решение - земельный участок - расходы на оплату услуг представителей - установление границ - кадастровый номер)

Определение Ленинградского областного суда
от 11 августа 2011 г. N 33-4017/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ермаковой В.М. на дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2011 года, которым частично удовлетворено заявление Ермаковой В.М. о принятии дополнительного решения по делу по иску Ермаковой В.М. к Григорьевой Т.В. об обязании перенести сарай, компостную яму, взыскании компенсации морального вреда и установлении границы между земельными участками и встречному иску Григорьевой Т.В. к Ермаковой В.М. об установлении границы между земельными участками.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Ермаковой В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2011 года удовлетворены частично исковые требования Ермаковой В.М. к Григорьевой Т.В. об обязании перенести сарай, компостную яму, взыскании компенсации морального вреда и установлении границы между земельными участками сторон, и отказано в удовлетворении встречного иска Григорьевой Т.В. к Ермаковой В.М. об установлении границы между земельными участками /л.д. 229-237, т.1/.

Установлена граница между земельным участком N (кадастровый номер N), расположенным в <адрес> и земельным участком N (кадастровый номер N), расположенным в <адрес> в соответствии с приложениями N 9 и N 10 к дополнительному заключению экспертизы ООО "ГРПЗП" от 15 марта 2011 года от т. 5 до т. 6 длиной 10,56 м.

Этим же судебным решением Григорьевой Т.В. обязана перенести существующий забор между земельными участками <...> и <...> и демонтировать нежилое строение литера "HI" на расстояние от 0,17 до 0,21 м в сторону земельного участка N (кадастровый номер N) <адрес> в соответствии с приложениями N 9 и N 10 к дополнительному заключению экспертизы ООО "ГРПЗП" от 15марта 2011 года от т. 5 до т. 6 длиной 10,56 м.

Также с Григорьевой Т.В. в пользу Ермаковой В.М. взысканы судебные издержки в размере <...> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.06.2011 года решение суда от 25.03.2011 года оставлено без изменений /л.д. 65-72, т.2/.

01.04.2011 года Ермаковой В.М. обратился в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения. В обоснование заявления указал, что во время рассмотрения гражданского дела N 2-98/2011 г. обратился с письменным заявлением о взыскании судебных расходов в сумме <...> руб. по проведению экспертизы и <...> руб. расходов на представителя. Заявление Ермаковой В.М. приобщено к материалам дела. При вынесении решения суд взыскал частично судебные расходы на проведение экспертизы, а расходы по оплате услуг представителя при вынесении решения разрешены не были. Суд также в решении указал, что у Григорьевой Т.В. тяжелое материальное положение, которое никак не подтверждено. Заявитель считает, что не взысканные судебные расходы являются нарушением его прав. Просил взыскать с Григорьевой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. /л.д. 242, т.1/.

Григорьевой Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительным решением Гатчинского городского суда от 18 апреля 2011 года с Григорьевой Т.В. в пользу Ермаковой В.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей /л.д. 18-19, т.2/.

В кассационной жалобе Ермаковой В.М. просит дополнительное решение суда изменить, взыскать с Григорьевой Т.В. судебные расходы на представителя в размере <...> руб., указав, что 25.03.2011 года Ермаковой В.М. уточнил свои требования и отказался от требования о возмещении морального вреда. Григорьевой Т.В. и Ермаковой В.М. оба являются инвалидами, пенсионерами, имеют одинаковое материальное положение.

Григорьевой Т.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу Ермаковой В.М., в которых она соглашается с дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.04.2011 года и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными /л.д. 27-28, т.2/.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно приходному кассовому ордеру от <дата> Ермаковой В.М. оплатил услуги представителя по данному делу в размере <...> руб. /л.д.168 об./.

Суд первой инстанции, вынося дополнительное решение, снизил размер расходов на представителя, поскольку исковые требования Ермаковой В.М., взыскав в пользу истца <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что дополнительное решение суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой присужденные расходы должны быть разумными. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, судебная коллегия исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были представлены в судебные заседания.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в пользу Ермаковой В.М. судебная коллегия учитывает, что исковые требования Ермаковой В.М. удовлетворены частично, в основной части исковые требования удовлетворены, в ходе слушания дела Ермаковой В.М. уточнил исковые требования, отказавшись от части из них, и считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов на представителя в размере <...> рублей.

С учетом изложенного, дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области подлежит изменению.

Оснований для удовлетворения требований Ермаковой В.М. в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2011 года изменить.

Взыскать с Григорьевой Т.В. в пользу Ермаковой В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В остальной части требований Ермаковой В.М. - отказать.

Председательствующий

Судьи