Определение Ленинградского областного суда от 11 августа 2011 г. N 33-4037/2011 (ключевые темы: пользование жилым помещением - взыскание убытков - вселение - договор коммерческого найма - препятствия в пользовании)

Определение Ленинградского областного суда
от 11 августа 2011 г. N 33-4037/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Петровой А.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ткачишиной М.В. к Петровой А.А. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ответчика Петровой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Истец обратилась в Выборгский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения в размере <...> рублей, за период с 04.06.2009 года по 21.09.2010 года, уточнив исковые требования /л.д.23-24/.

В обоснование заявленных требований Ткачишиной М.В. указала, что с 1995 года по 2002 год поживала в <адрес>. В последствии ответчик стала чинить истцу препятствия по пользованию указанной квартирой, и истец была вынуждена арендовать другое жилое помещение. Факт чинения препятствий был установлен вступившим в законную силу решением суда от 22.12.2009 года, которым были удовлетворены требования истца о вселении Ткачишиной М.В. в жилое помещение, и обязании Петровой А.А. не чинить препятствия по пользованию жилым помещением.

Истец настаивала на заявленных требованиях, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик иск не признала, пояснила, что истец длительное время работает в Санкт-Петербурге, поэтому не имела намерения проживать в Выборге. У истца имеются ключи от квартиры, препятствий по пользованию квартирой истцу не чинятся, комната истца свободна. После принудительного вселения истец в квартире не проживает. Истцом не представлено доказательств необходимости съема дорогостоящей квартиры в г. Санкт-Петербурге, с учетом того, что истец имеет право проживать в г. Выборге только в комнате, представив письменные возражения на иск /л.д.47-49/.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Петровой А.А. в пользу Ткачишиной М.В. взыскана сумма в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом недостаточно полно исследованы обстоятельства дела. Суд не учел, что истец около 6 лет проживает в Санкт-Петербурге, где постоянно работает, и из пояснений истца следует, что она проживает около места работы. Истец снимает в Санкт-Петербурге двухкомнатную квартиру, в г. Выборге истец имеет право занимать комнату, аренда комнаты в г. Выборге составляет 5000-7000 рублей в месяц. После вынесения судом решения об обязании не чинить препятствий в пользовании истцом квартирой, Ткачишиной М.В. в квартиру не вселялась, вещей своих не ввозила, намерения проживать в квартире в г. Выборге не имела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Петровой А.А. с <дата>, Ткачишиной М.В. с <дата>, Ткачишин А.А. с <дата> /л.д. 45/.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования Ткачишиной М.В. Указанным решением Ткачишиной М.В. вселена в <адрес>, Петровой А.А. обязана не чинить препятствия Ткачишиной М.В. в пользовании указанным жилым помещением, и обязана передать ключи от входной двери. Данное решение сторонами в кассационном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу /л.д. 75-79, дело 2-8436/2009 /.

01 мая 2009 года между Ткачишиной М.В. и <...> заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком до 31 мая 2010 года, ежемесячная плата за наем жилья установлена в <...> руб. /л.д. 5-6/.

Из представленного истцом графика внесения платежей следует, что за весь период, на который были заключен договор, оплата была произведена ею полностью /л.д. 9/.

04 июня 2009 года Ткачишиной М.В. обратилась к участковому уполномоченному милиции с заявлением о чинении препятствий в проживании в квартире со стороны ответчика, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2009 года /л.д. 25/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования по праву, суд первой инстанции правомерно ссылался на то, что ранее вынесенным Выборгским городским судом решением от 22.12.2009 года, вступившим в законную силу, установлено, что ответчиком Петровой А.А. в период с 04.06.2009 года по 01.01.2010 года чинились препятствия истцу в пользовании указанным жилым помещением. Доводы Петровой А.А. в данной части, что с ее стороны препятствия по пользованию жилым помещением истцу не чинились, являются не состоятельными, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, установлены, вступившим в законную силу решением суда, имеют для данного суда преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Суд первой инстанции, определяя размер причиненного истцу ущерба, действиями ответчика установил, что истцом доказано, что факт чинения препятствий продолжался в период с 04.06.2009 года, когда истец впервые обратилась с заявлением в органы милиции и вступлением решения Выборгского городского суда в законную силу 01.01.2010 года, т.е. в течение 7 месяцев.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что ввиду чинения препятствий ответчиком в пользовании жилым помещением истец была вынуждена заключить договор коммерческого найма жилого помещения в <адрес>. Причем суд принял во внимание представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2009 года и верно определил доказанный Ткачишиной М.В. момент начала чинения препятствий в пользовании квартирой, а также окончание нарушения прав истца - 01.01.2010 года, т.е. до даты вступления решения суда от 22 декабря 2009 года в законную силу.

Судебная коллегия полагает, доводы кассационной жалобы, что истец около 6 лет проживает в Санкт-Петербурге около места постоянной работы, а в г. Выборг аренда комнаты составляет 5000-7000 рублей в месяц, несостоятельны, поскольку в силу конституционного права истец имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ). При этом существует взаимосвязь и взаимообусловленность свободы выбора места пребывания и жительства и другого права, неотчуждаемого и принадлежащего каждому от рождения, - права на жилище (ч. 1.ст.40 Конституции РФ), в свою очередь предполагающего для гражданина РФ свободу в выборе жилого помещения для постоянного или временного проживания. Таким образом, Ткачишиной М.В. имеет право жить не только в г. Выборге, по месту своей регистрации, но и по иному избранному ею месту жительства.

Суд первой инстанции при определении размера причиненного истцу ущерба учел, отсутствие доказательств чинения истцу препятствий по пользованию жилым помещением Петровой А.А., и нарушение прав и законных интересов истца, после вступления решения Выборгского городского суда от 22.12.2009 года. При рассмотрении данного дела судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилья в Санкт-Петербурге за период с 01.01.2010 года по 21.09.2010 года.

Доводы ответчика, что после вынесения судом решения об обязании не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, Ткачишиной М.В. в квартиру не вселялась, вещей своих не ввозила, намерения проживать в квартире в г. Выборге не намеревалась, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Судом первой инстанции правильно дана оценка представленных сторонами доказательств, обоснованно установлен период времени с 04.06.2009 года по 01.01.2010 года, в течение которого истец по вине ответчика не могла пользоваться жилым помещением в <адрес>, вследствие чего истец понесла расходы по найму жилого помещения в Санкт-Петербурге в размере <...> руб., которые подлежит возмещению ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Петровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи