Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2011 г. N 8524 (ключевые темы: жилой дом - общая площадь - самовольная постройка - право собственности - жилая площадь)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2011 г. N 8524

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2011 года дело N 2-689/10 по кассационной жалобе Андреевой В.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по иску Захаровой Н.С. к Андреевой В.С. о сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению Андреевой В.С. к Захаровой Н.С. о сохранении помещений в переустроенном виде.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Андреевой В.С. адвоката Мельгина В. С., действующего на основании ордера от 07 июня 2011 года, представителя Захаровой Н.С. адвоката Сторублевцева В. В., действующего на основании ордера от 07 июня 2011 года и доверенности от 27 мая 2011 года, представителя УФСГ РКК по СПб и ЛО Загараевой Н. Ю., действующей на основании от 28 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Захарова Н.С. обратилась в суд с настоящим иском к Андреевой B.C. (ранее Ч.), указывая, что она в соответствии с решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2008 года по делу N 2-4300/08 является собственником 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Ответчице принадлежит 1/3 доля в указанном доме. Согласно сложившемуся порядку пользования домом у ответчицы находились в пользовании помещения на первом этаже дома N 1-3 общей площадью 44,9 кв. м; истица пользовалась остальными помещениями дома общей площадью 111, 9 кв. м. Ответчица самовольно пристроила к дому со стороны используемой ею части дополнительные помещения, что привело к изменению границ дома.

При обращении истицы в регистрационный орган для оформления прав собственности на доли в доме, Захаровой Н.С. было отказано в этом с указанием на то, что из-за осуществленных изменений дому присвоен новый кадастровый номер, что свидетельствует о прекращении существования прежнего объекта недвижимости.

В этой связи Захарова Н.С. просила суд обязать Андрееву (Ч.) B.C. снести самовольную пристройку к дому, расположенному по адресу: <адрес>, а именно - литер A3, А4 и помещение N... литер А5 по техническому паспорту от 30 августа 2007 года, общей площадью 55,6 кв. м.

В ходе судебного разбирательства Андреева B.C. предъявила встречное исковое заявление к Захаровой Н.С о сохранении помещения в переустроенном виде, указывая на то, что после 1961 года в доме неоднократно производились изменения и перепланировки, данные изменения не представляют угрозы надежности и безопасности дома, не превышают допустимые параметры, помещения, о сносе которых просит истица, являются сооружениями вспомогательного использования и разрешения на их возведение не требуется.

Андреева B.C. просила суд принять решение о сохранении в переустроенном (переоборудованном) виде помещений, имеющих обозначение в соответствии с техническим паспортом от 30 августа 2007 года - литер A3, литер А4, комната N... и балкон а2, общей площадью 58,6 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>

Также Андреева B.C. просила суд признать за ней право собственности на указанные помещения (л.д. 104-108).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года прекращено производство по делу в части встречных исковых требований Андреевой B.C. о признании права собственности на помещения в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года иск Захаровой Н. С. удовлетворён.

Суд обязал Андрееву В.С. снести помещение A3, помещение А4, помещение N... в жилом доме по адресу: <адрес>. (нумерация помещений приведена в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ <..> района по состоянию на 03 августа 2007 года).

В удовлетворении встречного иска Андреевой В.С. судом отказано.

Суд взыскал с Андреевой В. С. в пользу Захаровой Н.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <..> рублей.

В кассационной жалобе Андреева В.С. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ответчице Андреевой (ранее - Ч., л.д. 89) B.C. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 156,8 кв. м, кадастровый номер N... (выписка из ЕГРП, л.д. 74). Государственная регистрация права собственности произведена 25 мая 2000 года).

2/3 доли в праве общей долевой собственности на названный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 156,8 кв. м, принадлежали З. (выписка из ЕГРП, л.д. 74).

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-9312/10 по иску Захаровой Н.С. к <..> и Андреевой (ранее - Ч.) B.C. о признании права собственности на долю в жилом доме за Захаровой Н.С. признано право собственности на 2/3 доли жилого дома, общей площадью 128,8 кв. м, жилой площадью 92,7 кв. м, итоговой площадью 156,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. в порядке наследования по закону после З.., умершего <дата>. Решением суда установлено по делу, что на момент получения наследодателем З. в собственность объекта его итоговая площадь составляла 156,8 кв. м., общая площадь - 128,8 кв. м, жилая площадь - 92,7 кв. м. На момент принятия наследства Захаровой Н.С. объект существовал в границах: общая площадь 183,5 кв. м, жилая площадь 116,3 кв. м. Произведенная перепланировка жилого дома осуществлена в нарушение установленного гражданским и жилищным законодательством порядка и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ считается самовольной. Поскольку самовольная постройка не влечет правовых последствий, то судом признано за Захаровой Н.С. право собственности на долю жилого дома в границах и площадях, юридически оформленных за наследодателем (л.д. 185-188).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по состоянию на 03 декабря 1999 года жилой дом по адресу: <адрес>, обладал следующими параметрами: общая площадь 128,8 кв. м, жилая площадь 92,7 кв. м, итоговая площадь 156,8 кв. м (л.д. 12-20).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 03 августа 2007 года указанный жилой дом обладает следующими характеристиками: общая площадь 183,5 кв. м, жилая площадь 116,3 кв. м (л.д. 21-35).

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 03 августа 2007 года следует, что жилой дом построен в 1961 - 1966 годах. В жилом доме имела место реконструкция в 2006 году, акт ввода объекта в эксплуатацию не представлен (л.д. 21 об.). Проведенной инвентаризацией выявлена самовольная перепланировка: возведены помещения N... (пристройка литер A3), а также помещение N..., площадь 24,8 кв. м, и помещение N..., площадью 11,6 кв. м, которые в перечне объектов указаны вместе как пристройка второго этажа литер А4, площадью 36,4 кв. м (л.д. 22, 24). Помещение литер А4 имеет балкон а2, площадью 3,0 кв. м (л.д. 213).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд, руководствуясь указанной нормой материального права, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 24, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению первоначально заявленных требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судом установлено, что вновь построенные помещения - помещения литер A3, литер А4, комната N... и балкон а2, являются частью жилого дома по адресу: <адрес> и не могут быть сохранены отдельно от данного дома.

Принимая во внимание, что после возведения данных построек изменились внешние границы жилого дома и по существу был создан новый объект недвижимости, который и представляет собой самовольную постройку, суд пришёл обоснованному к выводу о том, что по существу, Андреева B.C. просит суд сохранить не указанные помещения, а весь жилой дом в его новых характеристиках, то есть в границах, включающих спорные вновь созданные помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ вопрос о сохранении самовольной постройки может быть разрешен судом только при наличии такой инициативы у собственника постройки, а при наличии общей собственности - у всех участников общей собственности.

Однако согласие Захаровой Н.С. на реконструкцию дома путем возведения пристроек получено не было. Захарова Н.С. возражает против сохранения спорных помещений, поскольку в результате реконструкции дома нарушены права и её законные интересы как сособственника жилого дома.

Ввиду отсутствия совместного волеизъявления сособственников жилого дома на сохранение самовольно созданного объекта недвижимости при прекращении существования прежнего объекта и учитывая нарушение прав и охраняемых законом интересов Захаровой Н.С, допущенных при создании спорного объекта, правовых оснований для сохранения самовольной постройки у суда не имелось.

Учитывая, что судом установлен факт самовольной постройки, в сохранении данного объекта судом отказано, возведение спорных помещений, приведшее к изменению границ жилого дома, лишило Захарову Н.С. возможности произвести государственную регистрацию права на перешедшую к ней долю в доме (л.д. 12-121), исковые требования Захаровой Н.С. об обязании Андреевой B.C. снести спорные помещения подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи