Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-10853/2011 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - проценты за пользование кредитом - досрочное исполнение обязательства - возврат суммы займа)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2011 г. N 33-10853/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2011 года гражданское дело N 2-2370/11 по кассационной жалобе К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2011 года по иску <...> банк (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К., объяснения представителя <...> банк (ОАО) - К.А. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<...> банк (ОАО) (далее - Банк) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга к К., К.Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N... от 12.12.2007 года в размере 2682713,21 рублей, в том числе процентов за пользование кредитом в размере 2149040,44 рублей за период с 16.09.2009 года по 14.02.2023 года, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 496503,70 рублей и пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 37169,07 рублей за период с <дата> по <дата> и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21613,57 рублей, указывая, что ответчика отказались в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по договору.

10.03.2010 года ответчица К.Л. умерла. В права наследования на ее имущество, в том числе долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вступила ее дочь К.. что подтверждается материалами наследственного дела.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2010 года производство по делу в части исковых требований к ответчице К.Л. прекращено.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2011 года дело передано на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчицы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2326931,36 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 2149040,44 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 165501,23 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в размере 12389,69 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18747,17 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2007 года между банком и К., К.Л. заключен кредитный договор N..., согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 1500000 рублей по 16% годовых сроком до 14.02.2023 на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики по условиям кредитного договора обязались своевременно возвратить полученные денежные средства и начисленные проценты в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячных платежей в размере 22030,51 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору 12.12.2007 года между банком и ответчиками был заключен договор ипотеки, предметом которого является вышеуказанная квартира, факт заключения договора ипотеки подтверждается закладной от 12.12.2007 года. Обязанность по предоставлению кредита исполнена банком в полном объеме 14.02.2008 года, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчицы. В связи с нарушением ответчиками сроков внесения ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором, 29.09.2009 года банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании выданного кредита, задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2009 года по делу N... исковые требования банка удовлетворены, с ответчиков взыскана кредитная задолженность за период с 15.01.2009 года по 15.09.2009 года в размере 1932920,21 рублей, включая сумму основного долга в размере 1477689,59 рублей, процентов в размере 110919,84 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 37967,04 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 306343,73 рублей, при этом судом была учтена уплаченная ответчиками сумма в размере 100 рублей, неучтенная банком при составлении расчета. Тем же решением суда обращено взыскание на вышеуказанную квартиру с установлением начальной продажной стоимости в размере 4974700 рублей. Решение суда вступило в законную силу 27.11.2009 года. Согласно расчету банка размер процентов за пользование кредитом за период с 16.09.2009 года по 14.02.2023 года составляет 2149040,44 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, п. 1 ст. 809 ГК РФ о праве займодавца на получение процентов по условиям договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ о праве займодавца требовать досрочного возврата суммы займа с процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы или ее частей, а также разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года, согласно которым, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, пришел к правильному выводу об обоснованности требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 2149040,44 рублей.

В силу п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора размер пени составляет 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за каждый день просрочки. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер пени, в три раза, то есть до 0,0067%. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка сумм вместо 496503,70 рублей и 37169,07 рублей составил по расчету суд 165501,23 рублей и 12389,69 рублей соответственно, поскольку с учетом суммы основного долга, характера нарушения ответчиками обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиками нарушением обязательства заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчиков в нарушении обязательств по кредитному договору, их индивидуальные особенности, степень исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответной стороны о том, что пени не подлежат уплате, так как обязательства, вытекающие из кредитного договора были прекращены в момент вынесения судом решения от 15.09.2009 года, поскольку в силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, вследствие чего, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор является исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, а в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ справедливо изменил размер взыскиваемых в пользу истца с ответчицы расходов по оплате расходов по оплате государственной пошлины до 18747,17 рублей с учетом взыскиваемой суммы кредитной задолженности в размере 2326931,36 рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией ответчицы, изложенной в отзыве на исковое заявление банка, и сводятся к тому, что кредитный договор прекратил свое действие с момента направления банком требования о досрочном исполнении обязательств по полному погашению кредита, а поскольку договор об ипотеке заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору, то его действие также прекратилось.

Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждено, что кредитный договор расторгнут путем заключения соответствующего соглашения между сторонами, предусмотренного п. 6.8 кредитного договора. Кроме того, ответчицей неправильно трактуются условия, изложенные в п.п. 6.6, 6.7 кредитного договора. Так, согласно п. 6.6 кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов. Пункт 6.7, в свою очередь, предусматривает возможность изменения условий кредитного договора по соглашению сторон за исключением случаев изменения графика платежей в связи с частичным досрочным возвратом кредита заемщиком и случая направления кредитором требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Таким образом, вывод ответчицы о том, что указанные пункты предусматривают прекращение действия кредитного договора с момента направления банком требования о досрочном исполнении обязательств является неверным и противоречащим условиям п. 6.6 кредитного договора. Исполнение обязательств по договору ипотеки, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, не является предметом настоящего спора, соответственно доводы о прекращении залога не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таком положении, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи