Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2011 г. N 11202 (ключевые темы: возмещение ущерба - компенсация морального вреда - восстановительный ремонт - протечка - общая собственность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2011 г. N 11202

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А.,Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2011 года дело N 2-581/11 по кассационной жалобе ответчика на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по иску Диновец М.А. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Олейниченко О.К., действующей на основании доверенности от 18.07.2011 года, представителя Диновца М.М. Черниковой Е. В., действующей на основании доверенности от 03 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Диновец М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица указывала, что она является собственником квартиры <адрес>

В декабре 2009 года - начале января 2010 года, в декабре 2010 года, в связи с сильными снегопадами и плохим кровельным покрытием происходили протечки в квартире Диновец.

В акте от 15.01.2010 года и от 19.01.2011 года, составленном представителями ОАО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", установлена причина затопления в квартире - протекание с кровельного открытия.

В результате протечек квартира истицы была значительно повреждена.

Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <..> рублей <..> коп. Стоимость услуг по оценке составляет <..> рублей <..> коп.

Истица просила взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <..> рублей <..> коп., судебные расходы <..> рублей, компенсацию морального вреда <..> рублей <..> коп.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <..> рублей <..> коп., расходы по проведению оценки <..> рублей, компенсацию морального вреда <..> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Диновец М.А. взыскано в счет возмещения ущерба <..> рублей <..> коп., расходы по оплате услуг оценки <..> рублей, компенсацию морального вреда <..> рублей, а всего <..> рублей <..> коп.

Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" госпошлину в доход государства в размере <..> рубля <..> коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что истица Диновец М.А. является собственником квартиры <адрес>

По фактам протечек, происшедших в период с декабря 2009-начале января 2010 года, в декабре 2010 года в квартире истицы, составлены акты ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Санкт-Петербурга от 15.01.2010 года, от 19.01.2011 года, из которых следует, что квартира <адрес> расположена на последнем этаже дома. В представленных актах отражены повреждения в комнатах квартиры /л.д.26; л.д.165/.

Причиной повреждения квартиры, как установлено ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", послужило протекание воды с кровельного покрытия. Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в суде первой инстанции не оспаривал то обстоятельство, что функции по организации выполнения работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту дома <адрес> возложены на названное общество.

В соответствии с п.п. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В связи с этим вывод суда о том, что обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием кровли <адрес> <адрес> отнесена к обязанностям ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" следует признать правильным.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что оснований для освобождения от имущественной ответственности ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" за вред, причиненный имуществу истцов, не имеется.

Согласно заключению эксперта, проведенного на основании определения суда в ООО <..> стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <..> рублей <..> коп. /л.д. 128-155/.

Эксперт Ш. в судебном заседании пояснила, что экспертиза проведена на основании актов, имеющихся в материалах дела, а также на основании осмотра квартиры. В связи с тем, что квартира имеет высокий уровень отделки, соответственно и в расчет стоимости восстановительного ремонта включены работы и материалы, соответствующие данному уровню.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу истицы в счет возмещения ущерба денежных средств в размере <..> рубле <..> коп., исключив из стоимости расчета ущерба работы по восстановительному ремонту в ванной комнате - <..> рубля <..> коп., поскольку данные повреждения не отражены в актах ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что в результате протечек, истица лишена возможности пользоваться своим имуществом в полной мере.

То обстоятельство, что истице были причинены нравственные страдания, подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел изложенные выше обстоятельства и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере <..> руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи