Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-10851/2011 (ключевые темы: беженцы - ФМС - принадлежность - розыск - гражданство)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2011 г. N 33-10851/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2011 года дело N 2-1286/11 по кассационной жалобе Тоуфика М.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по заявлению гражданина <..> Тоуфика М.А. об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обязании УФМС РФ по СПб и ЛО признать беженцем на территории РФ.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя УФМС РФ Михайловой В.В., действующей на основании доверенности N 1-5-8288 от 22.12.2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Гражданин <..> Тоуфик М.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.02.2011 N 39 об отказе в предоставлении статуса беженца на территории РФ, обязании УФМС РФ по СПб и ЛО предоставить статус беженца на территории РФ, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с преследованиями его за политическую деятельность, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он вынужденно прибыл на территорию РФ, обратился в УФМС РФ по СПб и ЛО с заявлением и признании его беженцем. Уведомлением от 25.02.2011 ему было сообщено, что решением от того же числа N 39 ему было отказано в предоставлении статуса беженца на территории РФ, так как заявитель не соответствует критериям, определяющим понятие "беженец" согласно пп. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ РФ "О беженцах".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Для того чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельства вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по одной из причин, указанных в определении. Причины, побуждающие лицо скрываться от преследований, должны быть вполне обоснованными и достоверными.

Согласно п. 37 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев на основании Конвенции 1951 года и Протокола 1967 года, касающихся статуса беженцев, фраза "вполне обоснованные опасения стать жертвой преследований" является ключевой в определении. Поэтому для установления статуса беженца требуется, в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения.

Согласно п. 45 и п. 65 того же Руководства, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему оно лично опасается стать жертвой преследований, преследования обычно относятся к действиям властей страны.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что решением Управления федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу от 25.02.2011 г. Тоуфику М.А. отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие "беженец" п.п. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ "О беженцах" (л.д. 51 - 54).

По смыслу Конвенции 1951 года о статусе беженцев опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в Конвенции в общем определении понятия "беженец", или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад.

Судом первой инстанции было установлено, что этим требованиям показания заявителя не соответствуют.

Из материалов дела следует, Тоуфик М.А. , <дата> года рождения, является уроженцем <..>, г. <адрес> национальность - <..>, вероисповедание - <..>, разведен, образование среднее, специальности нет; родной язык - <..>. При обращении в миграционный орган предоставил удостоверение личности N N..., выданное <..> правительством 31.05.2008 года сроком действия до 30.04.2017 года; указал, что иные документы, паспорт и виза утеряны.

Последнее местожительство заявителя (с его слов) в <адрес>

На территорию Российской Федерации (г. <..> КПП "<..> прибыл самолетом 14.07.2010 г., в Санкт-Петербург прибыл поездом 15.07.2010 г.

28.07.2010 г. заявитель обратился с просьбой о предоставлении убежища на территории Российской Федерации в Управление Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

24.08.2010 г. Тоуфик М.А. подал письменное ходатайство о признании его беженцем на территории Российской Федерации в Управление Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сообщив в анкете, что существует реальная угроза преследования его в <..> за занятия политической деятельностью. Он являлся членом <..> агитировал за нее, участвовал в митингах и выполнял другие поручения, а также с 1992 по 2004 год являлся членом <..> - Объединенное национальное движение), является членом оппозиционной партии "<..> Заявитель указал на то, что боится вернуться в государство гражданской принадлежности, потому что его убьют. Он сообщил, что его разыскивают Межведомственная служба розыска в <..> (ISI), организация <..>, террористическое движение "<..>

Решением N 160 от 26.08.2010 Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ходатайство заявителя принято к рассмотрению по существу и выдано свидетельство N...

При рассмотрении ходатайства заявителя установлено следующее:

Тоуфик М.А. с 1977 года занимался политической деятельностью в Г.<адрес>, <..>, до 1992 был членом <..> которая является правящей партией; с 1992 до 2004 - являлся членом партии <..> - третья наибольшая либеральная политическая партия <..> с 2005 по 2010 гг. - членом парии <..>/, которая отделилась от MQM в результате ссоры двух лидеров А.А. и А.Х..

При этом, как следует из пояснений заявителя, с 1997 по 2005 год он легально проживал в <адрес> и <адрес>, работал <..>. В 2006 году был в <..>. Тогда же в 2006 году занимался в г. <адрес> политикой, в мае 2010 г. из-за возникших проблем с полицией, талибами, конкурирующей партией <..> и Межведомственной службой розыска <..> выехал в <адрес>, в июне 2010 г. -в <адрес>. В <..> в кафе встретил двух парней, которые предложили ему за <..> помочь в оформлении документов для выезда в Россию. Одного из парней звали Ф., он оформил приглашение и зарезервировал номер в гостинице Санкт-Петербурга. В Россию прибыл самолетом в <адрес>, по дороге из <адрес> в <адрес> в вечернем поезде уснул и потерял документы (5 паспортов - действующий и недействительные).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с ходатайством о признании беженцем заявитель обратился в компетентный орган через 14 дней после прибытия, чем нарушил пп. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ РФ "О беженцах", кроме того, не привел конкретных фактов наличия реальной угрозы его безопасности в стране гражданской принадлежности, вместе с тем, представленная заявителем информация носит противоречивый характер, что свидетельствует о необоснованности его просьбы о предоставлении убежища в России.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель обратился с ходатайством о признании беженцем для оформления необходимых документов для легализации своего положения на территории Российской Федерации, в связи с чем, отказ миграционного органа в признании заявителя беженцем на территории Российской Федерации является правомерным.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, отражают полное и объективное исследование имеющихся в деле доказательств. Правовая оценка данным доказательствам дана судом надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке заявителем исследованных судом доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального, гражданского процессуального права. Ссылок на обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тоуфика М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи