Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2011 г. N 9976 (ключевые темы: кредитный договор - автомобиль - зачет - банк - стоимость заложенного имущества)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2011 г. N 9976

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 04 июля 2011 года дело N 2-1286/11 по кассационной жалобе ответчика на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по иску Матулевича А.М. , Матулевич З.Л. к ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - Лямцева В А., действующего на основании доверенности от 12 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы Матулевич A.M., Матулевич З.А. обратились в суд с иском к ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указали, что 05.06.2006 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор N..., предметом которого являлось предоставление ответчиком кредита в сумме <..> долларов США на приобретение транспортного средства. В обеспечение возврата суммы кредита и всех причитающихся банку процентов между сторонами был заключен договор залога автомобиля. В связи с тем, что условия кредитного договора выполнялись истцами ненадлежащим образом, решением суда от 24.03.2009 года с них в пользу ответчика была взыскана задолженность по заключенному кредитному договору в сумме <..> рублей <..> коп., а также обращено взыскание на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере <..> рублей <..> коп.

Истцы указали, что по требованию банка Матулевич З.Л. выдала доверенность залогодержателю в лице сотрудника банка Т. , которому также были переданы предмет залога и документы на него. Автомобиль был продан, но, в нарушение положений договора о залоге и решения суда о начальной продажной цене автомобиля, по более низкой цене.

В этой связи истцы считали, что ответчиком нарушены условия договора о залоге и им были причинены убытки в виде разницы между суммой, за которую был продан автомобиль, и надлежащей продажной стоимостью предмета залога.

Матулевич A.M., Матулевич З.А. просили произвести зачет <..> рублей <..> коп. в погашение оставшейся части долга, а также взыскать денежные средства в размере <..> рублей <..> коп. в качестве разницы между суммой требований банка и надлежащей продажной стоимостью предмета залога установленной решением суда, взыскать судебные расходы и издержки.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2010 года исковые требования Матулевич A.M., Матулевич З.Л. удовлетворены частично. Судом произведен зачет оставшейся части невыплаченного долга в размере <..> рублей <..> копеек по кредитному договору за N... (на приобретение транспортного средства) от 05.06.2006 года, заключенному между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Матулевич З.Л., Матулевич A.M. Сумма долга признана погашенной заемщиками. С ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в пользу Матулевич З.Л. и Матулевича A.M. взысканы убытки в сумме <..>руб. <..> коп., судебные расходы в сумме <..> руб., а всего <..> рублей <..> коп.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2011 года решение Смольнинского районного суда от 02.11.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года произведен зачет оставшейся части невыплаченного долга в размере <..> рублей <..> коп. по кредитному договору за N... от 05.06.2006 года, заключенного между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Матулевич З.Л., Матулевичем А. М. Суд признал данную сумму выплаченной заемщиками.

Суд взыскал с ОАО ""Балтийский Инвестиционный Банк" в пользу Матулевич З. Л. и Матулевича А. М. убытки в размере <..> рублей <..> коп., судебные расходы <..> рубль <..> коп., а всего: <..>руб. <..> коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что 05.06.2006 года между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", с одной стороны, и Матулевич З.Л., Матулевичем A.M., с другой стороны, был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил истцам кредит в размере <..> долларов США на срок до 03.06.2011 года, а Матулевич З.Л. и Матулевич A.M. обязались исполнить свои обязательства в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Кредит имел целевое назначение: на приобретение автомобиля (л.д. 21 - 26).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05.06.2006 года между сторонами был заключен договор залога <..>, в соответствии с которым Матулевич З.Л. и Матулевич A.M. передали в залог банку транспортное средство-автомобиль марки <..>, 2006 года выпуска. Положениями п. 2.4.2 договора залога установлено, что в случае неисполнения заемщиками обеспеченных предметом залога обязательств банк имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке; п. 1.4 установлена залоговая (оценочная) стоимость предмета залога, определенная сторонами равной <..> долларов США.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2009 года с Матулевич З.Л. и Матулевича A.M. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <..> рублей <..> коп., обращено взыскание на автомобиль марки <..> 2006 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость автомобиля, равная <..> рублей <..> коп./л.д. 18-20/.

<..> районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области 11.11.2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении Матулевич З.Л. N....

08.02.2010 года Матулевич З.Л. выдала нотариально удостоверенную доверенность Т. на управление, распоряжение автомобилем марки <..> 2006 года выпуска, предоставив также право продажи указанного автомобиля (л.д. 38).

Судом установлено, что автомобиль был продан за <..> рублей, денежные средства в размере <..> рублей перечислены на счет истцов в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании Матулевич З.Л. пояснила, что в день оформления доверенности она вела переговоры в офисе банка по поводу реализации заложенного имущества непосредственно силами банка. Сотрудники банка разъяснили ей, что для реализации транспортного средства ей необходимо выдать доверенность на сотрудника банка. Подписывая доверенность, она понимала, что доверенность она выдала на сотрудника банка, а автомобиль будет реализован банком, при этом, за стоимость не меньше той, которая указана в решении суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснил суду о том, что в период с июля 2009 года по январь 2011 года он являлся сотрудником ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", работал в Управлении по работе с залоговым имуществом в должности <..>. По доверенности, выданной Матулевич З.Л., он действовал как сотрудник отдела реализации банка. Решение о снятии автомобиля истицы с учета и реализации данного транспортного средства принималось отделом управления по реализации залогового имущества. На основании доверенности он, как сотрудник банка, снял автомобиль с учета. Реализация транспортного средства производилась сотрудниками банка.

В соответствии со ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного имущества движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Оценив доказательства по делу с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" самостоятельно произвело реализацию автомобиля, являющегося залоговым имуществом, третьему лицу, по цене, не соответствующей договору залога и решению суда. Оценка транспортного средства не производилась, предложение о продаже размещались на сайтах Интернета. Данные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" условий договора о залоге и одностороннем изменении его условий.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что в результате незаконных действий ответчика, истцы понесли убытки, поскольку их автомобиль не был продан на торгах по цене соответствующей договору залога и решению суда. Размер убытков равен сумме в <..> рублей <..> копеек (<..> рублей <..> копеек - <..> рублей).

После зачета <..> рублей, полученного от реализации транспортного средства, в счет погашения задолженности по кредитному договору, истцы остались должны банку сумму в размере <..> рублей <..> коп.

Суд принял правильное решение, произведя зачет оставшейся суммы долга по кредитному договору в размере <..> рублей <..> коп. (<..> -<..> - <..>) и суммы убытков в указанном размере.

Сумма в <..> рублей <..> коп., составляющая разницу между начальной продажной стоимостью автомобиля и остатком суммы задолженности по кредитному договору (<..>-<..>(<..> + <..>) правильно взыскана судом с ответчика в пользу истцов.

Сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов в размере <..> рублей, определена судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что заложенный автомобиль был реализован Мотулевич З.Л. добровольно в рамках других правоотношений, не основаны на материалах дела и не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что фактически автомобиль реализовал сам ответчик, причём продажная цена автомобиля с истицей согласована не была.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика о том, что стоимость заложенного имущества, определённая судом, либо указанная в договоре о залоге транспортного средства, не может свидетельствовать о реальной стоимости заложенного имущества. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об иной цене этого имущества, а также доказательств того, что данное имущество не могло быть продано по цене, определённой судом.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи