Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-10993/2011 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - заработная плата за время вынужденного прогула - ТК РФ - сроки исковой давности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июля 2011 г. N 33-10993/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года дело N 2-1538/11 по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по иску Коноваловой Н.В. к ООО "Корлеон" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ООО "Карлеон" Кармановой А.Е., действующей на основании доверенности от 19.05.2011 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей возможным оставить решение районного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Коновалова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Корлеон" в котором просила в восстановить ее на работе в организации ответчика в должности <..>, взыскать оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, и судебные расходы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.10.2010 года по 09.03.2011 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Корлеон" и была уволена на основании приказа N... от 09.03.2011 года по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истица указала, что, согласовывая с работодателем основания увольнения, они пришли к соглашению о том, что увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ будет произведено при условии выплаты ответчиком истице денежных средств в размере <..> рублей. Вместе с тем, в нарушение условий вышеуказанного соглашения, денежные средства в размере <..> руб. при увольнении с занимаемой должности, ей выплачены не были, в связи с чем, полагает вышеуказанное увольнение незаконным.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года исковые требования Коноваловой Н.В. удовлетворены частично Истица восстановлена на работе в ООО "Корлеон" в должности <..> с 09 марта 2011 года. Из средств ООО "Корлеон" в пользу Коноваловой Н.В. в счет оплаты вынужденного прогула взыскано <..> руб. <..> коп., <..> руб. - возмещение морального вреда, <..> руб. - расходы на представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Тем же решением суд взыскал из средств ООО "Корлеон" госпошлину в доход государства в размере <..> руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его нерпавильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Кроме того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Судом установлено, что Коновалова Н.В. была принята на работу в ООО "Корлеон" <..> с 01.10.2010 года с окладом <..> руб., приказ N... от 01.10.2010 года.

09.03.2011 года Коновалова Н.В. написала заявление об увольнении по соглашению сторон при условии выплаты <..> руб.

Приказом N... от 09.03.2011 года истица была уволена 09.03.2011 года по п. 1. ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, подпись об ознакомлении с приказом отсутствует.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком условий достигнутого соглашения Коновалова Н.В. изначально обратилась с иском к ООО "Корлеон" в Кировский районный суд 15.04.2011 года, после разъяснений и возврата искового заявления - в Ленинский районный суд по подсудности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что копия приказа об увольнении не была вручена истице, фактически трудовая книжка была получена по почте 17.03.2011 года, исковое заявление подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца 15.04.2011 года (лд.40-41).

Заблуждение истицы относительно подсудности настоящего спора, воспринято судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, который фактически был судом первой инстанции ей восстановлен.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда, отказавшего принять во внимание ходатайство ответчика о пропуске истицей срока исковой давности в качестве основания к отказу в иске.

Проверяя процедуру увольнения истицы по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1ст. 77 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на заявлении Коноваловой Н.В. об увольнении по соглашению сторон при условии оплаты компенсации в размере <..> рублей, имеется резолюция директора об увольнении по соглашению сторон с 09.03.2011 года с выплатой заработной платы за март и компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку соглашение о выплате истице <..> между сторонами достигнуто не было, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для увольнения Коноваловой Н.В. по ст. 77 ч. 1 ТК РФ у ответчика не имелось.

Суд принял правильное решение об удовлетворении требований истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Размер среднего заработка Коноваловой Н.В. определен судом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.

При этом, определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исключил из общей суммы подлежащей взысканию за период с 10.03.2011 года по 02.06.2011 года, сумму в размере <..> руб. <..> коп., выплаченную истице при увольнении в счет компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <..> руб. <..> коп.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, размер которой в сумме <..> рублей определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и с учётом частичного удовлетворения заявленных истицей требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод кассационной жалобы о том, что Коновалова Н.В обратилась за защитой своих прав по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. судебная коллегия не принимает, поскольку ходатайство стороны ответчика о пропуске истицей срока исковой давности являлось предметом исследования суда первой инстанции которому дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Корлеон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи