Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2011 г. N 33-11589/2011 (ключевые темы: договор займа - почерковедческая экспертиза - заключение эксперта - оплата государственной пошлины - ходатайство об отложении)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2011 г. N 33-11589/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Смышляевой И.Ю. и Осининой Н.А.

при секретаре

Лемеховой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года гражданское дело N 2-4/11 по кассационной жалобе Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по иску Г. к Л. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей Л. - адвоката П., Ц., объяснения представителя Г. - адвоката И.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании долга по договору займа в размере 1800000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13100 рублей, указывая, что согласно заключенному сторонами 29.07.2008 года договору займа ответчик взял в долг у истицы 1800000 рублей, однако в предусмотренный договором срок до 31.01.2009 года сумму займа не возвратил.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2011 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истицы взыскано в счет погашения долга по договору займа 1800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13100 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2008 года стороны заключили договор займа, согласно которому ответчик взял у истицы в долг 1800000 рублей со сроком возврата до 31.01.2009 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ о порядке заключения договора займа, его форме и обязанности заемщика возвратить сумму займа, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что подписывал договор займа и по ходатайству ответчика определение суда от <дата> была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N... от <дата> эксперты не смогли решить вопрос выполнена ли подпись в договоре займа ответчиком.

Определением суда от 16.11.2010 года назначена дополнительная почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта N... от <дата> следует, что подпись в договоре займа, вероятно, была выполнена ответчиком. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснила, что вероятностный вывод сделан в связи с тем, что есть как совпадающие признаки, так и различающиеся, что не дает возможности сделать однозначный вывод. но при наличии большего количества образцов почерка ответчика, возможно будет сделан однозначный вывод.

Определением суда от 24.02.2011 года назначена дополнительная почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта N... от <дата> следует, что подпись в договоре займа выполнена самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо других доказательств того, что ответчик не подписывал договор займа от 29.07.2008 года, суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истицы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с результатами проведенных почерковедческих экспертиз, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенные судом экспертизы проведены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, ни суду первой, ни кассационной инстанций ответчиком представлено не было.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом равноправия сторон в судебном процессе, вследствие того, что ответчик не был извещен о судебном заседании, назначенном на 28.04.2011 года, и в указанном судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в материалах дела представлена телеграмма (л.д. 240), согласно которой извещение о судебном заседании было вручено ему лично. Вместе с тем, в судебном заседании 28.04.2011 года присутствовал представитель ответчика Ц., а в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу по причине отсутствия адвоката ответчика было отказано вследствие отсутствия доказательств уважительности причин его отсутствия. Таким образом, учитывая, что в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, судебная коллегия полагает, что ответчиком было в полной мере реализовано право ведения дела через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи