Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-12183/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - проценты за пользование кредитом - оплата государственной пошлины - кредитный договор - неустойка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 августа 2011 г. N 33-12183/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Земцовской Т.Ю.

при секретаре

Тимофеевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 25 мая 2011 года по гражданскому делу N 2 - 2726/11 по иску ОАО <...> к Е.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "<...> обратилось в суд с иском к Е.А. о взыскании денежных средств в размере 59278,15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1978,34 рублей, указав в обоснование требований, что <дата> между ОАО <...> и Е.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты N... в офертно - акцептной форме, во исполнение которого истец предоставил кредит в размере 54100 рублей с выплатой процентов в размере 19,9% годовых путем внесения ежемесячных платежей пятого числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных соглашением, образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 25 мая 2011 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены частично. С Е.А. в пользу ОАО <...> взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 59278,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978,34 рублей.

Е.А. в кассационной жалобе просит отменить состоявшееся решение суда от <дата>.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом /л.д. 61, 62, 65/, доказательств уважительности причин неявки не представили. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что Е.А. подробно изложил свои доводы в жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО <...> с одной стороны, и Е.А., с другой стороны, было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты N... в офертно - акцептной форме /л.д. 12/, по условиям которого Банк предоставляет ответчику денежные средства в размере 54100 рублей сроком на 8 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых путем внесения ежемесячных платежей пятого числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального.

Во исполнение кредитного соглашения банк перечислил ответчику денежные средства в размере 54 100 рублей.

Поскольку ответчиком Е.А. были нарушены установленные договором сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита, то возникла задолженность, которая составила на <дата> 53790,32 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 42,39 рублей, комиссия за обслуживание счета в размере 4984,97 рублей, штрафы и неустойки в размере 460,47 рублей.

Удовлетворяя требования ОАО <...>, районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств; статьей 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа, а также суд правильно применил ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ о сроке исковой давности.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО <...> о взыскании с Е.А. остатка основного долга в размере 53790,32 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 42,39 рублей, комиссия за обслуживание счета в размере 4984,97 рублей, штрафы и неустойки в размере 460,47 рублей, поскольку суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения Е.А. обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом указанном размере. Данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, а расчет задолженности ответчика, представленный истцом, является правильным, произведен в соответствии с условиями договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно районный суд правомерно не согласился с заявлением ответчика о пропуске ОАО <...> срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что ответчик впервые воспользовался предоставленными в счет исполнения соглашения о кредитовании денежными средства 09 июля 2007 года, срок кредитования составляет 8 месяцев, то последним днем трехлетнего срока исковой давности является 10 марта 2011 года.

Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями путем направления искового заявления посредством почтовой связи <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, то суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО <...> срок исковой давности не пропущен, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 25 мая 2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи