Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-12003/2011 (ключевые темы: простое товарищество - передача денежных средств - взыскание денежных средств - последствия недействительности ничтожной сделки - доказательства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2011 г. N 33-12003/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Тимофеева С.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу В.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску В.М. к К.Б., З.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца Мясникова Г.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Калис М.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В.М. обратился в суд с иском к К.Б., З.С. о взыскании денежных средств в размере <...> руб. В обоснование требований указывал, что ответчиками в рамках договора простого товарищества были переданы истцу денежные средства в сумме <...> руб. для совместного с истцом приобретения ценных бумаг, ответчики настаивали на выплате прибыли от полученных истцом денежных сумм, истец из собственных средств передал ответчикам <...>., что на <...> руб. больше, чем истец получил от ответчиков, ссылаясь на то, что имевший место между сторонами по делу договор простого товарищества был заключен в устной форме и все участники договора не являются индивидуальными предпринимателями, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать указанные денежные средства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 24 мая 2011 года истцу в удовлетворении требований отказано.

В.М. в кассационной жалобе просит отменить состоявшееся решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Суд исследовал представленные истцом в подтверждение доводов иска доказательства, в том числе письменные документы: протокол б/н от <дата> содержащий рукописные записи о взаимных передачах денежных средств сторонами по делу, в соответствии с экспертным заключением протокол подписан лишь истцом В.М. и ответчиком К.М.; таблицу, датированную <дата> о движении денежных средств с указанием фамилий ответчиков, а также содержащую указание фамилии Модестова, таблица подписана только З.С.

Судом обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств передачи денежных средств в рамках указанных в иске правоотношений представленные истцом письменные доказательства. Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что в суде не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Выводы суда по указанным обстоятельствам подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны не имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Разрешая заявленные В.М. требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств возникновения между сторонами правоотношений по договору простого товарищества и взаимной передаче в рамках такого договора денежных средств стороной истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не представлено, в связи с чем исковые требования В.М. нельзя признать законными и обоснованными, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт передачи денежных средств в рамках правоотношений по договору простого товарищества подтвержден истцовой стороной в ходе судебного разбирательства представленными документами, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой добытых по делу документов, а потому не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при принятии решения представленные письменные доказательства в полном объеме были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ во взаимосвязи и в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, и оснований для их переоценки не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи