Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2011 г. N 33-12472 (ключевые темы: средний заработок - судебные приставы-исполнители - должник - обращение взыскания на заработную плату - задолженность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2011 г. N 33-12472

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2- 4470 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "18" апреля 2011 г. по жалобе Дармороса С.Л. на постановление судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением суда от 26.06.2008 г. с Дармороса С.Л. в пользу В.Н.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, исполнительное производство находится в производстве П. районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

Должник Дарморос С.Л. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя П. районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Николаевой М.Н. от 16.12.2010 г. о расчете задолженности по алиментам, в котором расчет задолженности за период с 01.04.2010 г. по 01.11.2010 г. произведен из средней заработной платы в Российской Федерации. При этом должник не согласен с размером задолженности и полагает, что незаконно расчет задолженности произведен из средней заработной платы в Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем допущено изменение способа и порядка исполнения судебного решения, т.к. алименты взысканы из всех видов заработка, а не из среднего заработка по России. Также должник ссылался на иные нарушения, указывая, что судебный пристав исполнитель постоянно указывает различные номера исполнительного производства, и кроме того, ссылался на то, что не может быть обращено взыскание на заработную плату в силу ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации на общую сумму менее установленной величины прожиточного минимума должника.

При этом должник просил признать незаконным постановление в части начисления задолженности по алиментам из среднего заработка по России, прекратить исполнительное производство, обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный перерасчет без учета среднего заработка по России и дать разъяснения, куда необходимо представить исполнительный лист для взыскания алиментов в случае, когда должник не работает и не имеет заработка.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "18" апреля 2011 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе должник просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность. О судебном заседании должник извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что в спорный период должник не работал, заработка (дохода) не имел, соответствующих сведений судебному приставу-исполнителю не представлял, что самим должником не отрицается, в связи с чем размер задолженности определен судебным приставом -исполнителем согласно требованиям п. 3 ст. 102 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" с применением среднего заработка в России, что также отвечает требованиям п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом судом проверен расчет судебного пристава-исполнителя, признан правильным, расчет не опровергнут иными расчетами и доказательствами со стороны должника. Судом правомерно отклонены доводы должника об изменении судебным приставом-исполнителем способа и порядка исполнения судебного решения, не установлено заявленных должником нарушений, влекущих признания оспариваемого постановления незаконным.

Правомерно судом не установлено оснований для прекращения исполнительного производства и для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей по производству перерасчета без учета среднего заработка по России. Также не установлено оснований для дачи судом должнику разъяснений, о которых заявлены требования, соответствующие требования должника не основаны на законе. Нарушения прав должника со стороны судебного пристава-исполнителя по вопросу указанных разъяснений, должником не заявлено и соответствующих требований к судебному приставу-исполнителю не заявлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, которую должник занимал в суде первой инстанции, и к несогласию с выводами суда, не опровергают установленные судом обстоятельства и не содержат оснований к отмене решения.

Судом правильно установлены обстоятельства, значимые для разрешения дела, с учетом заявленных должником требований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм закона.

Требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2010 г. об обращении взыскания на заработную плату должника, последним не было заявлено в настоящем деле, в связи с чем указанное постановление не являлось предметом судебной проверки и неправомерны доводы кассационной жалобы должника о незаконности обращения взыскания на заработную плату.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "18" апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи