Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2011 г. N 33-12107 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - возврат займа - взыскание задолженности - штраф)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2011 г. N 33-12107

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2- 1708 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "21" февраля 2011 г. по иску Хижнякова В.В. к Звереву А.Ю. о взыскании долга по договору займа, штрафа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Ширшовой И.Г., поддержавшей жалобу, истца и его представителя Матвеевой М.Г., возражавших против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "21" февраля 2011 г. частично удовлетворени иск Хижнякова В. В. к Звереву А. Ю. о взыскании долга по договору займа, штрафа, процентов, судебных расходов. Со Зверева А.Ю. в пользу Хижнякова В.В. взыскан долг по договору займа в сумме ххх., штраф в сумме ххх., проценты в сумме ххх., расходы по госпошлине ххх., всего ххх. Со Зверева А.Ю. в доход государства взыскана также госпошлина в сумме ххх.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.10.2006 г. стороны заключили договор займа, согласно которому ответчик занял у истца ххх. сроком по 01.12.2007 г. без уплаты процентов и обязался возвратить сумму частями: ххх. -01.08.2007 г., ххх. - 01.12.2007 г. Пунктом 3 договора предусмотрена уплата штрафа в размере 1% от остатка задолженности в случае неуплаты любой части платежа в срок.

Ответчик долг не вернул в установленные сроки, в связи с чем суд правомерно взыскал сумму долга и предусмотренный договором штраф согласно ст.ст. 309, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о возврате займа голословны, отвечающих требованиям ст.ст. 160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата займа или его части не представлено.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по сумме займа ххх., предусмотренной к возврату в срок 01.08.2007 г. При этом обоснованно учтено, что по условиям договора займа предоставлен на срок по 01.12.2007 г., при обращении в суд 07.10.2010 г. с иском о взыскании задолженности по договору займа истец предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропустил, по условиям договора предусмотрен возврат займа по частям, несмотря на то, что в срок 01.08.2007 г. первая часть долга ответчиком не была возвращена, ответчик совершил действия, которые согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывают срок исковой давности, признав наличие долга и обязанность по его возврату в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению истца (КУСП от 05.11. 2009 г.).

При изложенных обстоятельствах необоснованными являются аналогичные доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по сумме займа ххх., предусмотренной к возврату в срок 01.08.2007 г., а также о возврате займа.

Оценка представленным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в установленные сроки сумма займа не возвращена согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал проценты за пользование денежными средствами, не усмотрев оснований для снижения их размеров на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ответчика соответствующих доводов и доказательств. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно данной части решения.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "21" февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи