Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2011 г. N 33-12116 (ключевые темы: неосновательное обогащение - нежилое помещение - право собственности - техническое обслуживание - общая собственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2011 г. N 33-12116

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Чуфистова И.В.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2- 5584 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "15" апреля 2011 г. по иску Кольцова Д.В. к Кольцовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истица - Левичева С.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика - Обухова С.Б., возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Стороны состояли в браке с 16.06.1994 г., брак расторгнут решением суда от 17.03.2008 г., произведен раздел совместно нажитого имущества, при этом за каждой стороной признано право собственности на ? долю на нежилые помещения, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: <адрес>, пом. N..., лит. N... и пом. N..., лит.N...; Адрес1, лит.N..., пом. N..., Адрес2, пом.N..., лит.N....

Истец Кольцов Д.В. обратился в суд с иском к Кольцовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что брачные отношения прекращены фактически с сентября 2006 г., и с этого времени истец несет расходы по содержанию нежилых помещений. Истцом понесены расходы на оплату услуг по договорам электроснабжения, на техническое обслуживание, на предоставление эксплуатационных услуг по санитарному содержанию придомовой территории и инженерного оборудования, на оказание телефонной связи, на эксплуатационно-техническое обслуживание электрических кабелей связи, средств сигнализации, средств автоматической пожарной сигнализации, на охрану помещений. Неосновательное обогащение Кольцовой О.В. состоит из ? доли указанных расходов истца. За период с 01.09.2006 г. по 31.07.2010 г. затраты истца составили ххх. Задолженность Кольцовой О.В. исходя из ее доли составляет ххх.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "15" апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Указанные нежилые помещения являются общим имуществом ответчиков, находилось в общей совместной собственности супругов, в настоящее время принадлежит сторонам на праве обшей долевой собственности.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, судом установлено, что все вышеуказанные истцом расходы понесены им на основании заключенных им договоров, участником которых ответчица не является, относятся к расходам, связанным с использованием помещений, тогда как помещениями пользуется только истец, в том числе и принадлежащую ответчице долю.

При этом истец использует помещения для осуществления предпринимательской деятельности, часть помещений сдает в аренду. Ответчица не пользуется помещениями, не получает от истца дохода от их использования и сдачи в аренду.

Принадлежащую ответчице долю истец использует безвозмездно, без уплаты ответчице платы за пользование. При таком положении, как правильно установил суд, между сторонами сложились договорные правоотношения по безвозмездному пользованию (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан поддерживать помещения в исправном состоянии, нести спорные расходы по их содержанию и эксплуатации.

С учетом изложенного судом правильно не установлено оснований полагать, что ответчица должна нести вышеуказанные спорные расходы пропорционально своей доле в праве собственности на помещения, и неосновательное обогащение на ее стороне отсутствует.

Судом правильно установлены значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка согласно ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации представленным доказательствам, учтены согласно ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договора безвозмездного пользования при изложенных обстоятельствах необоснованны. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "15" апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи