Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2011 г. N 33-12112 (ключевые темы: договор купли-продажи - применение последствий недействительности - расписка - нотариус - оценка доказательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2011 г. N 33-12112

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2- 4 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "24" февраля 2011 г. по иску Преснякова Е.И. к Угольникову В.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Угольникова В.М. к Преснякову Е.И. о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца Преснякова Е.И. и его представителя Прохорова К.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика Угольникова В.М. - Карповой А.В., возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорное жилое помещение -квартира N... в доме N... к. N... по <адрес>.

Собственником спорной квартиры являлась У.О.Г., которая 01.12.2007 г. составила завещание на внука -Угольникова В.М. на указанную квартиру. 21.10.2008 г. между У.О.Г. и Пресняковым Е.И. был совершен нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого квартира продана за ххх. При этом согласно расписке от 20.10.2008 г. У.О.Г. получила деньги за квартиру полностью в сумме ххх.

Регистрация перехода права собственности на квартиру за Пресняковым Е.И. на основании указанного договора купли-продажи, документы для которой были поданы государственному регистратору 21.10.2008 г., не была произведена, т.к. 21.10.2008 г. на государственную регистрацию был представлен договор дарения от 17.10.2008 г., согласно которому У.О.Г. подарила квартиру Угольникову В.М., который был составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в УФРС 05.05.2009 г. по заявлению У.О.Г., В.М. при наличии письменного, нотариально удостоверенного одобрения указанной сделки У.О.Г. от 20.01.2009 г.

Первоначально Пресняков Е.И. обратился в суд с иском к У.О.Г., которая подала встречный иск.

У.О.Г. умерла 02.07.2010 г., в качестве правопреемника в процесс вступил Угольников В.М.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "24" февраля 2011 г. частично удовлетворены исковые требования Преснякова Е.И. Признан недействительным договор дарения квартиры от 20.01.2009 г., заключенный между У.О.Г. и В.М., в порядке применения последствий недействительности отменена государственная регистрация права собственности Угольникова В.М. на квартиру. В остальной части иска Преснякову отказано. Удовлетворены исковые требования Угольникова В.М. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 21.10.2008 г., заключенный между У.О.Г. и Пресняковым Е.И. Угольников В.М. в порядке применения последствий недействительности обязан возвратить Преснякову Е.И. сумму ххх.

В кассационной жалобе истец Пресняков Е.И. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на неправильность решения в части удовлетворения заявленных Угольниковым В.М. требований, с взысканной суммой в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи не согласен.

Ответчик Угольников В.М. решение суда не обжалует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Угольников В.М. просил о признании сделки купли-продажи от 21.10.2008 г., заключенной между У.О.Г. и Пресняковым Е.И., недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что У.О.Г. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить при совершении указанной сделки в силу своих заболеваний.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что У.О.Г. договор купли-продажи от 21.10.2008 г. заключен в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации признал указанную сделку недействительной.

Вывод суда основан на оценке доказательств, произведенной согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оценку суда получили все представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, свидетельские показания, заключение судебной психиатрической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы истца Преснякова Е.Н. сводятся к несогласию с указанным выводом суда и произведенной судом оценкой доказательств и направлены на их переоценку, однако жалоба не содержит доводов, ставящих их под сомнение.

При определении размера суммы, уплаченной Пресняковым Е.Н. У.О.Г. за квартиру и подлежащей возврату Преснякову Е.Н. в порядке применения последствий недействительности сделки согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно учел, что в период совершения спорной сделки, в том числе составления расписки 20.10.2008 г. на сумму ххх., У.О.Г. в силу своей болезни не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем расписка не принята судом в качестве бесспорного доказательства получения У.О.Г. указанной суммы, тогда как предусмотренную договором от 21.10.2008 г. сумму ххх. У.О.Г. получила в присутствии нотариуса, удостоверившего сделку. Судом учтены последовательность расчетов по сделке, отсутствие оснований для расчетов на сумму ххх. в присутствии нотариуса в том случае, если уже 20.10.2008 г. расчет был в полном объеме произведен на сумму ххх. Доводов, свидетельствующих о необходимости такого порядка расчетов и соответствии волеизъявлению У.О.Г. изложенных в расписке от 20.10.2008 г. обстоятельств получения суммы, истцом не представлено, тогда как с учетом экспертного заключения и объяснений эксперта судом установлено, что состояние У.О.Г. оставалось неизменным 20.10.2008 г. и 21.10.2008 г.

При таком положении судом в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возложена на Угольникова В. М. обязанность выплатить Преснякову Е.Н. только сумму ххх., а ссылки в кассационной жалобе на вышеуказанную расписку от 20.10.2008 г. и неправильную оценку судом обстоятельств расчетов являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, для отмены решения суда и удовлетворения его требований в полном объеме не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "24" февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи