Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-11334 (ключевые темы: замки - препятствия в пользовании - порядок пользования - двери - возмещение убытков)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2011 г. N 33-11334

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Н.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по делу N 2-158/11 по иску Морозовой О.Ю., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя Морозова И.Н., к Морозову Н.В. о нечинении препятствий к проживанию и возмещению убытков.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Морозова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Морозова О.Ю., действуя в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Морозова И.Н., обратилась в суд с иском к Морозову Н.В. о нечинении препятствий к проживанию в жилом помещении и взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик препятствует исполнению решения суда, признавшего право Морозовой О.Ю. проживать совместно со своим сыном Морозовым И.Н. в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, где ее бывшему супругу Морозову Н.В. и ее сыну Морозову И.Н. принадлежат по 1/2 доле в праве собственности. Истец указывала на то, что ответчик установил замки на межкомнатную дверь, закрыв одну из комнат, сменил замок на входной двери, препятствует пользованию газовой плитой и мебелью в квартире, в связи с чем, истец просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании, а также взыскать в ее пользу денежные средства в сумме 20773 руб. 00 коп., затраченные на приобретение дивана, электрочайника и стоимости вскрытия двери. Уточнив требования, истец просила также взыскать в ее пользу судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года исковые требования Морозовой О.Ю. удовлетворены частично: Морозов Н.В. обязан не чинить Морозову И.Н. препятствий в пользовании комнатой 11,3 кв. м. в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>; с Морозова Н.В. в пользу Морозовой О.Ю. взыскано в счет возмещения убытков 140 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Морозова О.Ю. указанное решение не обжалует.

В кассационной жалобе Морозов Н.В. выражает несогласие с решением в части обязания не чинить препятствий в пользовании комнатой 11,3 кв. м.

Морозова О.Ю., представитель органа опеки и попечительства - МА МО "Черная речка", в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

От МА МО "Черная речка" поступило заявление с просьбой о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя органа опеки и попечительства.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку оснований для проверки законности решения суда в полном объеме не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав мнение ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорная квартира <адрес> в Санкт-Петербурге на праве общей долевой собственности принадлежит Морозову Н.В. и Морозову И.Н. по 1/2 доли в праве собственности у каждого.

Морозов И.Н. является сыном Морозовой О.Ю. и Морозова Н.В., некогда состоявших в браке, который в настоящее время расторгнут, место жительства несовершеннолетнего Морозова И.Н. определено с Морозовой О.Ю.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2009 Морозова О.Ю. выселена из спорной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2009 указанное решение отменено, Морозову Н.В. отказано в удовлетворении требований о выселении Морозовой О.Ю. Указанным определением установлено, что Морозова О.Ю., будучи членом семьи собственника Морозова И.Н., место жительства которого определено с Морозовой О.Ю., вправе проживать на жилой площади, принадлежащей Морозову И.Н.

Решением мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга Морозовой О.Ю. отказано в удовлетворении требований, заявленных к Морозову Н.В. об определении порядка пользования спорной квартирой. Решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя требования Морозовой О.Ю. в части обязания ответчика не чинить препятствий Морозову И.Н. в пользовании жилой комнатой 11,3 кв. м., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривалась установка замка на дверь комнаты 11,3 кв. м., что препятствует пользованию Морозовым И.Н. данной комнатой, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку порядок пользования квартирой не определен, а установка замка препятствует Морозову И.Н. осуществлять пользование принадлежащей ему квартирой.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в данной части.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ Морозов Н.В. и Морозов И.Н. обладают равным правом пользования в отношении спорной квартиры.

В суде первой инстанции ответчик Морозов Н.В. указывал, что им действительно установлен замок на дверь комнаты 11,3 кв. м. с целью сохранности находящихся в ней вещей. То обстоятельство, что ключ от комнаты, на дверь которой Морозов Н.В. установил замок, у Морозова И.Н. отсутствует, Морозовым Н.В. не оспаривалось. Как следует из показаний свидетеля, и не оспаривалось сторонами, комната 11,3 кв. м. ранее находилась в пользовании Морозова И.Н., после расторжения брака между Морозовым Н.В. и Морозовой О.Ю., Морозов Н.В. вынес находившиеся в пользовании Морозова И.Н. вещи в другую комнату.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доказанными доводы истца о чинении Морозову И.Н. препятствий в пользовании комнатой 11,3 кв. м., и правомерным вывод суда об удовлетворении требований в данной части.

В кассационной жалобе Морозов Н.В. выражает несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал тому обстоятельству, что на двери в комнату 11,3 кв. м. установлен замок, что было расценено судом как чинение препятствий в пользовании.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал обстоятельствам дела.

Отсутствие у Морозова И.Н. ключа от замка, установленного на одной из дверей Морозовым Н.В. при отсутствии соглашения о порядке пользования спорной квартирой правомерно расценено судом как чинение препятствий одним собственником другому.

Также в кассационной жалобе Морозов Н.В. указывает на то, что судом не исследован вопрос о том, наделена ли в данном случае Морозова О.Ю. правом обращаться в суд с иском в интересах несовершеннолетнего и требовать для себя нечинения препятствий в пользовании спорной квартирой, ссылаясь на то, что ее желание проживать в спорной квартире не основано на законе.

Данный довод кассационной жалобы также является необоснованным, поскольку он нашел отражение в указанном выше определении судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу ст. 362-364 ГПК РФ не является основанием для отмены по существу правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи