Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2011 г. N 33-12082 (ключевые темы: государственная регистрация - переход права - заинтересованное лицо - регистрация права собственности - садоводство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2011 г. N 33-12082

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Чуфистова И.В.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2- 45 по кассационной жалобе на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от "22" марта 2011 г. по заявлению Ельцовой Н.В. на отказ Территориального отдела по району и Наименование Управления Роснедвижимости по Ленинградской области в государственной регистрации прав.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представления заявителя Ельцовой Н.В. - Недодара Ю.Н., поддержавшего жалобу, представителя заинтересованного лица УФСГРКиК по ЛО Управление Россреестра по ЛО -Лебедевой Е.В., возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ельцова Н.В. обратилась в суд с жалобой на отказ Территориального отдела по району и Наименование Управления Роснедвижимости по Ленинградской области в государственной регистрации ее права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок N..., кадастровый номер N..., а также в государственной регистрации перехода права собственности на указанный участок на основании договора купли-продажи от 05.10.2009 г.

При этом заявитель просила признать указанные отказы в государственной регистрации права и перехода прав незаконными, устранить допущенные нарушения, зарегистрировать ранее возникшее право собственности и переход права собственности на указанный участок.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от "22" марта 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявитель имеет свидетельство N... о праве собственности на землю, передаваемую бесплатно, выданное 17.06.1993 г. как члену садоводческого товарищества З-3, согласно которому ей на основании решения Мэра района Ленинградской области от 23.03.1992 г. N... предоставлен в частную собственность земельный участок N... площадью 0,08 га.

Согласно незаверенной справке без номера и даты, выданной председателем СНТ З-3, имела место перенумерация участков, в 2001 г. за заявителем числился участок N..., в настоящее время - N....

Заявитель обращалась 09.12.2008 г. к заинтересованному лицу для внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, уведомлением от 10.02.2009 г. ей было в этом отказано на основании постановления N... от 13.03.1997 г. Главы МО район об отмене постановлений и свидетельств.

10.10.2009 г. заявитель представила заинтересованному лицу документы на регистрацию права собственности и перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 05.10.2009 г., в котором она выступила продавцом.

Регистрация за заявителем права собственности на указанный земельный участок не была произведена на момент указанного обращения в регистрирующий орган для регистрации. Доказательств регистрации за заявителем права не представлено.

02.04.2010 г. заинтересованным лицом отказано заявителю и покупателю в государственной регистрации.

В качестве документа-основания для регистрации права собственности заявителя представлено вышеуказанное свидетельство о праве собственности на землю от 17.06.1993 г.

Заинтересованным лицом установлено, что свидетельство скреплено печатью Горского сельсовета народных депутатов района Ленинградской области, на месте подписи мэра района Ленинградской области стоит фамилия и подпись иного лица, что не отвечает требованиям п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По запросу государственным регистратором получен ответ из архивного отдела Администрации МО Л муниципального района о том, что в документах архивного фонда Администрации района Ленинградской области на хранении имеется постановление N... от 26.03.1992 г., тогда как в свидетельстве заявителя указана дата постановления с указанным номером - "23.03.1992 г.", при этом постановление N... от 26.03.1992 г. издано об утверждении государственного акта на право пользования землей под коллективное садоводство Наименование1, приложения к нему с указанием списков членов садоводства не имеется. Необходимые для государственной регистрации согласно абз. 1 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ перехода права документы не представлены.

Таким образом, государственным регистратором были выявлены противоречия в представленных на регистрацию документах, в связи с чем государственная регистрация приостанавливалась по инициативе заявителя, однако причины, препятствующие государственной регистрации не были устранены, в связи с чем в государственной регистрации отказано на основании абз.4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав), что соответствует вышеизложенным обстоятельствам и требованиям названных норм Закона.

Послужившие основанием к отказу в государственной регистрации обстоятельства проверены судом и нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о соответствии требованиям закона (ст.ст. 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ) оспариваемого отказа в государственной регистрации права и перехода права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции. Доводы заявителя об обязанности государственного регистратора произвести государственную регистрацию на основании представленных ему документов ошибочны, противоречат вышеуказанным требованиям Закона. При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от "22" марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи