Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2011 г. N 33-12119 (ключевые темы: ДТП - размеры ущерба - восстановительный ремонт - возмещение ущерба - компенсационные выплаты)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2011 г. N 33-12119

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2- 243 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "11" марта 2011 г. по иску Бояринова А.М. к Селенских А.Д., Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Селенских А.Д., его представителя Кравчиной О.Д., поддержавших жалобу, представителей истца Бояринова А.М. - Смирнова А.Г., Солнышкина Д.В., возражавших против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшем место 24.11.2009 г., в результате которого была повреждена автомашина истца. Истец ссылался на то, что ДТП имело место по вине ответчика Селенских, чья ответственность была застрахована ЗАСО, которое 27.07.2009 г. признано банкротом, Российский Союз автостраховщиков (РСА) отказал в компенсационной выплате. Истец просил взыскать с ответчиков ущерб ххх., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомашины, и убытки ххх., понесенные на оценку ущерба.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "11" марта 2011 г. с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата ххх., расходы по госпошлине ххх., с Селенских в пользу истца взыскано в возмещение ущерба ххх., убытки ххх., расходы по госпошлине ххх.

В кассационной жалобе ответчик Селенских просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик РСА кассационную жалобу не подал, о рассмотрении дела извещен, поддержал кассационную жалобу Селенских, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине ответчика Селенских, чья ответственность была застрахована ЗАСО, которое 27.07.2009 г. признано банкротом, в результате ДТП была повреждена автомашина истца, Российский Союз автостраховщиков (РСА) отказал истцу в компенсационной выплате.

Вывод суда о вине Селенских в ДТП, и соответственно, в причинении истцу ущерба, основан на полной и всесторонней оценке доказательств, в том числе письменных доказательств, заключения автотехнической экспертизы и объяснений эксперта, свидетельских показаний.

Доводы кассационной жалобы ответчика, не согласного с выводом суда о его вине, необоснованны, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств и приведению их собственной оценки, к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, которые получили оценку суда согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки ответчика на заключение эксперта -автотехника, его мнение по вопросу о механизме ДТП несостоятельны, поскольку заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами.

Учитывая, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, согласно требованиям ст.ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Размер ущерба установлен судом на основании представленных истцом доказательств - отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины после ДТП, определенной с учетом износа деталей, составленного компетентной организацией с учетом осмотра автомашины, сведений о ДТП, представленных в справке ОГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта составила ххх.

Ответчиком не представлено доказательств иного объема повреждений автомашины истца в результате ДТП и иного размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомашины в ДТП, в связи с чем нельзя признать обоснованными ссылки ответчика в кассационной жалобе о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца учтены повреждения, полученные автомашиной не в результате спорного ДТП. Ссылки ответчика Селенских на заключение эксперта -автотехника, его мнение по вопросу о механизме ДТП и возможных повреждениях автомашины от спорного ДТП несостоятельны, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами. Определенная компетентной организацией стоимость восстановительного ремонта не опорочена доказательствами со стороны ответчика.

Учитывая, что ответственность Селенских застрахована ЗАСО, которое признано банкротом в период действия договора страхования, согласно п. 2 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правомерно возложил на ответчика РСА обязанность по выплате истцу компенсационной выплаты ххх. (ст. 19 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Селенских обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ххх., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит: ххх - ххх. =ххх Судом неправильно определен размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Селенских, решение в данной части подлежит изменению. Вместе с тем, правомерно с Селенских взысканы убытки по оценке ущерба, понесенные истцом в сумме ххх., что отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик РСА неоднократно извещался о судебном разбирательстве по данному делу, в судебное заседание не являлся, в том числе не явился в судебное заседание 11.03.2011 г., не представил возражений на иск, реализовал процессуальные права по своему усмотрению. При решении судом 11.03.2011 г. вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика РСА истец и ответчик Селенских не возражали против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика РСА. При таком положении неправомерны доводы жалобы Селенских о том, что РСА должен участвовать в деле в качестве третьего лица, должны участвовать в деле эксперты РСА.

Несостоятельны и не имеют правового значения доводы жалобы о том, что истец не имеет страховки ОСАГО, что в деле должны участвовать в качестве третьего лица представители Росгосстраха и Федеральной Службы Страхового надзора, необходимость участия в деле которых ответчиком не обоснована и не усматривается из дела. Решение не затрагивает их права и обязанности.

Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, которые в силу ст. 364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену решения суда. Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права являются необоснованными. Решение отвечает требованиям вышеуказанных норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "11" марта 2011 г. изменить в части размера ущерба, взысканного в пользу Бояринова А.М. с Селенских А.Д., взыскав с Селенских А.Д. в пользу Бояринова А.М. в возмещение ущерба ххх (ххх)руб.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи