Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2011 г. N 33-11581/2011 (ключевые темы: жилой дом - взыскание задолженности - управляющая компания - общая площадь - письменная форма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2011 г. N 33-11581/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Смышляевой И.Ю., Осининой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года кассационную жалобу Г., Г.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-2148/11 по иску ООО <...> к Г., Г.Е. о взыскании задолженности за услуги,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ответчиков - И. по доверенности от <дата>, представителя ООО <...> - А. по доверенности от <дата>, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за оказанные услуги, указывая в обоснование заявленных требований, что 17.02.2009 г. между сторонами заключен договор управления малоэтажным жилым комплексом <...> за N..., истец надлежащим образом оказывает ответчикам слуги по управлению МЖК <...>, однако, начиная с июня 2010 года ответчики не вносят платежи по договору, задолженность ответчиков с июня по декабрь 2010 года составила 56000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчики просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, руководствуясь следующим.

Из материалов дела усматривается, что Г., Г.Е. являются собственниками одноэтажного жилого дома общей площадью 109,90 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности на указанный дом зарегистрировано <дата>; <дата> между сторонами был заключен договор N... управления малоэтажным жилым комплексом <...>; согласно п. 1.1 договора собственник жилого дома, то есть ответчики по делу, поручает, а Управляющая Компания за плату оказывает услуги и выполняет работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК <...>, организует надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК <...>; в силу п. 2.1.9 договор ответчики приняли на себя обязательства своевременно и полностью вносить Управляющей Компании плату за оказываемые услуги в соответствии с договором вне зависимости от фактического проживания в МЖК <...>; согласно Приложения N... к договору за указанные в договоре услуги по управлению МЖК <...>, в том числе вывод мусора, эксплуатация инженерных сетей,, охрана территории, уборка и содержание территории, уход за зелеными насаждениями, компенсация арендных платежей, административные расходы, собственники должны оплачивать 8000 рублей ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Судебная коллегия полагает, что районным судом при рассмотрении спора правильно применены нормы материального права, частности положения ст.ст. 421, 425 ГК РФ, ст.ст. 16, 162 ЖК РФ, и оценены представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии заключенного сторонами договора от 17.02.2009 г. требованиям действующего законодательства РФ. При этом районный суд обоснованно не согласился с позицией ответчиков о том, что принадлежащий им жилой дом является многоквартирным, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права в совместной собственности ответчиков находится одноэтажный жилой дом, расположенный на принадлежащем им же земельном участке, общей площадью 1703,83 кв. м. Районный суд правомерно указал, что истец согласно представленного договора принял на себя обязательства, не связанные с обслуживанием общего имущества собственников жилых домов, находящихся в <...>, услуги, оказываемые истцом заключаются в надлежащем содержании внутренней территории малоэтажного жилого комплекса, а также инженерных сетей, и охране территории указанного комплекса. При этом суд первой инстанции установил природу взаимоотношений сторон, указав, что по своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором на оказание услуг. Из содержания заключенного сторонами договора усматривается, что стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость. Согласно представленных суду доказательств в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. истцом перечислялись иным организациям денежные средства, как за коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение), так и во исполнение обязательств по договору с ответчиками (ремонт сетей, вывоз мусора, расчистка дорог и др.), согласно расчета, представленного истцом, размер задолженности ответчиков по договору с июня по декабрь составила 56000 рублей (8000 рублей ежемесячно х 7 месяцев). Районным судом сделан обоснованный вывод о том, что представленный истцом расчет является верным, так как ответчиками не представлены доказательства того, что указанные в договоре платежи ими вносились.

Суд первой инстанции также правомерно, по мнению судебной коллегии, не принял довод ответчиков о том, что заключенный ими с истцом договор расторгнут, так как ответчики отказались от его исполнения. При этом районный суд обоснованно сослался на положения ст. 310 ГК РФ, указывающую на не допустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору или его изменение. Кроме того, районный суд правомерно с учетом положений ст. 782 ГК РФ указал, что расторжение договора и отказ от его исполнения возможны в форме, установленной для самого договора, при этом, волеизъявление стороны на расторжение договора или отказ от исполнения обязательств должен быть выражен в письменной форме. Из представленных суду доказательств не усматривается соблюдения сторонами такого порядка, при котором стороны в установленном законом порядке, расторгли заключенный ими договор от 17.02.2009 г. Кроме того, в рамках настоящего спора речь идет об исполнении ответчиками обязательств по договору за оказанные слуги, отказ от которых, как указывалось выше в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ не допустим. Сами ответчики с требованием к истцу о расторжении заключенного договора в письменной форме не обращались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено суду решение общего собрания собственников домовладений МЖК <...>, которым была установлена плата за оказание услуг по содержанию общего имущества и управлению МЖК в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, является не обоснованным. Как указывалось выше, районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что принадлежащий ответчикам жилой дом, расположенный на принадлежащим им же обособленном земельном участке, не является многоквартирным, поэтому на взаимоотношения сторон не могут распространяться соответствующие нормы ЖК РФ, на которые ссылаются ответчики. Кроме того, ежемесячная плата за оказываемые услуги в размере 8000 рублей была согласована сторонами в условиях заключенного ими договора от <дата>, таким образом, ответчики должны исполнять принятые на себя обязательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на не правильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку представленных доказательств и правую природу взаимоотношений сторон, поэтому они не могут служить основанием к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г., Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи