Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2011 г. N 33-11618/2011 (ключевые темы: ущерб - состав преступления - материальная ответственность - военный округ - тяжкие последствия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2011 г. N 33-11618/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Смышляевой И.Ю.

При секретаре

Лемеховой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года кассационные жалобы Г., К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-2462/11 по иску Министерства Обороны РФ в защиту интересов Российской Федерации, Управления Ленинградского военного округа к Г., К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Министерства Обороны РФ - Х. по доверенности от <дата>, судебная коллегия

установила:

Министерство Обороны РФ обратилось в суд с иском к ответчикам в защиту интересов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что действиями ответчиков, содержащими признаки состава преступления, Российской Федерацие в лице Ленинградского военного округа был причинен ущерб, подтвержденный проведенной ревизией финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "ЛКРВИ ЛенВО". Истец просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере <...>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ взыскан ущерб в размере <...>., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах ответчики просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчики Г. и К. отбывают наказание в местах лишения свободы, о слушании дела в суде кассационной инстанции извещены, что подтверждено их расписками, представлять свои интересы в суде кассационной инстанции никого не уполномочивали. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, руководствуясь следующим.

Как усматривается из материалов дела, приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2010 г. по уголовному делу N... Г. признан виновным по ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий; тем же приговором К. признан виновным в преступлении, предусмотренном ст. 201 ч. 2 УК РФ, за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло существенное причинение вреда охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия; первоначально предъявленный в рамках уголовного дела гражданский иск к ответчикам оставлен без удовлетворения; определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2011 г. приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N... был оставлен без изменения, за исключением рассмотрения гражданского иска, гражданский иск направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; при этом, судебной коллегией указано, что рассмотрение предъявленного иска о возмещении ущерба с точки зрения взаимной ответственности между юридическими лицами по договору N..., по государственным контрактам N... и N... является ошибочным, поскольку работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, если ущерб причинен в результате преступления, по результатам судебного следствия был определенно установлен ущерб, нанесенный преступными действиями осужденных государству в лице военного округа и факт совершения данных действий по предварительному сговору, оснований для производства дополнительных расчетов судом не усматривалось.

При рассмотрении настоящего иска районным судом правомерно применены положения ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе и вступивший в законную силу приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2010 г., пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования по праву подлежат удовлетворению, так как указанные лица совершили преступления, повлекшие тяжкие последствия и существенное причинение вреда охраняемым законом интересам государства.

Районный суд обоснованно указал, что определение размера причиненного ответчиками вреда при рассмотрении уголовного дела имело квалифицирующее значение для состава преступления ответчиков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел необходимым использовать в качестве доказательства по настоящему делу заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, а также акты проверки финансово-хозяйственной деятельности, сославшись при этом на положения ст. 71 п. 1 ГПК РФ. Материалы уголовного дела были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и правомерно оценены в качестве надлежащих доказательств по заявленному иску.

При рассмотрении спора районный суд правильно применил нормы материального права, в частности положения ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, а также оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что общая сумма нанесенного совместными действиями ответчиков интересам государства составляет <...>. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили.

Суд первой инстанции также при рассмотрении спора правомерно применил положения ст. 277 ТК РФ, указав, что возмещение К. суммы причиненного ущерба в пользу Российской Федерации предусмотрено также правилами материальной ответственности стороны по трудовому договору в рамках указанной нормы материального права. Районный суд также обоснованно применил положения ст. 5 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", согласно которой военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предъявление Министерском Обороны РФ иска в арбитражный суд к ФГУП ЛКРВИ о взыскании <...> рублей не может влиять на определение размера ущерба, причиненного ответчиками государству, и не освобождает их от ответственности, так как предметом настоящего спора является возмещение ущерба государству лицами, совершившими преступление. Оснований для освобождения указанных лиц от ответственности судом правомерно не усмотрено. При таких обстоятельствах решение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, ответчики были извещены о слушании дела 20.05.2011 г., что подтверждено их расписками, 25.04.2011 г. ответчикам также были разъяснены положения ст.ст. 35, 48 ГПК РФ, указанные разъяснения были направлены ответчикам и получены последними, представитель Г. участвовал в судебном заседании 20.05.2011 г., ответчик К. не направил в суд своего представителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не нарушив при этом их процессуальные права, с учетом представленных суду возражений ответчиков, оцененных по правилам ГПК РФ. Таким образом, доводы кассационных жалоб о допущенных районным судом нарушениях норм процессуального права не нашли своего объективного подтверждения и не могут являться основанием к отмене судебного решения. Остальные доводы кассационных жалоб, как указывалось выше, направлены на переоценку имеющихся доказательств, оцененных районным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Г., К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи