Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2011 г. N 33-10949 (ключевые темы: нежилое помещение - техническое обслуживание - коммунальные услуги - многоквартирный дом - заключение договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2011 г. N 33-10949

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Параевой В.С.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Бурвяшовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-627/11 по кассационной жалобе Ганжа С.В. на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по иску ООО "СМ-Сервис" к Ганжа С.В. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания нежилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "СМ-Сервис" обратилось в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с указанным иском к Ганже С.В. о взыскании (сумма) - задолженности по внесению платы за техническое обслуживание помещения и коммунальным услугам за период с 01.08.2008 по 31.07.2009, ссылаясь в обоснование заявленного иска на то обстоятельство, что ответчик является собственником нежилого помещения <...>, расположенного в <адрес>, в соответствии с договором и Картой Заказчика принял на себя обязательство по оплате технического обслуживания помещения, а также коммунальных услуг, предоставляемых истцом, однако, в нарушение данных обязательств оплату не производит, в связи с чем, возникла задолженность, о взыскании которой заявлен иск.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года исковые требования ООО "СМ-Сервис" удовлетворены частично:

с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по содержанию многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2008 года по 31 июля 2009 года в сумме (сумма), а также (сумма) - расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильность определения судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судебными повестками (судебная повестка ответчику вручена его представителю К. под расписку в получении - л.д. 128), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе судебного разбирательства по делу судом были установлены следующие обстоятельства.

Ганжа С.В. с 31 июля 2009 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение <...> на основании договора купли-продажи заключённого с ЗАО "Строймонтаж" (л.д.70).

15 апреля 2008 года по акту приёма-передачи в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 07 апреля 2008 года N..., данный объект недвижимости в технически исправном состоянии был передан закрытым акционерным обществом "Строймонтаж" в пользование покупателю Ганже С.В. (л.д. 103).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08 сентября 2008 года, ООО "СМ-Сервис" выбрано в качестве управляющей организацией с предоставлением полномочий на заключение договоров, необходимых для надлежащей эксплуатации многоквартирного дома и предоставления собственникам помещений коммунальных услуг (л.д. 74-75).

29 июня 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг и выполнение работ, в соответствии с которым ООО "СМ-Сервис" осуществляло функции по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, а заказчик обязан ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, вносить плату за работы и услуги по договору.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о возникновении обязанности ответчика по оплате расходов на содержание указанного нежилого помещения с 15 апреля 2008 года - момент передачи ответчику по акту спорного помещения.

Оспаривая размер задолженности, рассчитанной истцом по состоянию на 31.07.2009 года, ответчик ссылался на то обстоятельство, что оснований для начисления платы за техническое обслуживание нежилого помещения и коммунальным услугам с 01 августа 2008 года у ответчика не имелось, поскольку решение о выборе ООО "СМ-сервис" в качестве управляющей организации собственниками помещений многоквартирного дома было принято только 08 сентября 2008 года.

Однако, при передаче продавцом (ЗАО "Строймонтаж") ответчику нежилого помещения в пользование стороны условились, что бремя расходов по содержанию нежилого помещения, а также бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несёт покупатель, то есть Ганжа С.В.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 соглашения (Карты Заказчика) N..., заключённого <дата> между ООО "СМ-Сервис", с одной стороны, и Ганжа С.В., с другой стороны, условия договора на оказание коммунальных услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, распространяются на отношения, возникшие со дня выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что с 01 августа 2008 года по 09 сентября 2008 года Ганжа С.В. собственником помещения не являлся и отсутствовало решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома о выборе ООО "СМ-Сервис" в качестве управляющей компании, в силу приведённых выше норм права и условий заключённого ООО "СМ-Сервис" и Ганжой С.В. договора от 29.06.2009, а также составленного ЗАО "Строймонтаж" и Ганжой С.В. акта приёма-передачи нежилого помещения от 15 апреля 2008 года, следует признать обоснованными утверждения истца о возникшей у ответчика обязанности оплатить услуги по техническому обслуживанию помещения и предоставленным коммунальным услугам за указанный в иске период.

Произведённые ответчиком платежи учтены в расчете. Обоснованность расчёта истца по видам оказываемых коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию помещения ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, решение было вынесено в его отсутствие 24 мая 2011 года, тогда как он был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 мая 2011 года.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 мая 2011 года, что подтверждается текстом телеграммы, составленной секретарем судебного заседания (л.д. 107), а также почтовым уведомлением, из содержания которого следует, что телеграмма ответчику вручена лично (л.д. 106).

Доказательств в подтверждение утверждения ответчика о том, что в полученном им извещении он был вызван в суд на 25 мая 2011 года, не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности судом не установлено, таких оснований не заявлено и не усматривается из материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по делу N 2-627/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Ганжи С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи