Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2011 г. N 33-12266 (ключевые темы: индексация - возмещение ущерба - уголовное преследование - казна РФ - размеры ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 августа 2011 г. N 33-12266

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2- 234 по кассационным жалобам на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "27" апреля 2011 г. по иску Сазонова А.П. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца и его представителя Карнизовой В.А., поддержавших доводы своей жалобы, возражавших против жалобы ответчика, представителя ответчика Министерства Финансов РФ - Файзуллина Э.У. и 3 лица Генеральной прокуратуры РФ - Костиной Т.В., поддержавшего доводы жалобы Министерства Финансов РФ,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "27" апреля 2011 г. требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика за счет казны РФ взыскано ххх.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, взыскать в его пользу ххх.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение отменить, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что 22.04.2004 г. в отношении истца СУ при УВД по району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного N... УК РФ, которое находилось в производстве СУ с 22.10.2004 г. по 15.04.2005 г.

30.03.2005 г. истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного N... УК РФ.

15.04.2005 г. уголовное дело направлено в суд. Приговором Петроградского районного суда от 09.11.2007 г истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N... УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на N... с испытательным сроком в N... без штрафа.

Определением судебной коллегии по уголовным дела Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2008 г. обвинительный приговор от 09.11.2007 г. отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением суда от 24.04.2009 г. уголовное дело возвращено прокурору района на основании N... УПК РФ.

20.08.2009 г. постановлением следователя СУ дело прекращено по основанию N... УПК РФ - за отсутствием события преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная в отношении истца, отменена, за истцом признано право на реабилитацию.

Постановлением следователя СУ от 29.09.2009 г. о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда определен размер ущерба в сумме ххх., включающий утраченную заработную плату ххх., расходы на оказание юридической помощи, выплаченные адвокату, в сумме ххх., расходы на оказание правовой помощи, выплаченные индивидуальному предпринимателю, на сумму ххх., расходы на получение доказательства по делу в суммах ххх., ххх.,ххх., ххх., ххх., расходы на защиту по делу адвокатом на сумму ххх., расходы на оказание юридической помощи адвокатом в сумме ххх., расходы на почтовые отправления в суммах ххх. и ххх., на поездку для выяснения технической возможности проведения экспертизы в сумме ххх., на приобретение канцелярских и офисных товаров на сумму ххх., на приобретение специальной литературы на сумму ххх.

Истец, заявляя вышеуказанные требования к ответчику, исходил из определенной названным постановлением от 29.09.2009 г. стоимости ущерба, проиндексировав размер ущерба с применением индекса роста потребительских цен, определил размер ущерба в размере ххх., которые и просил взыскать в свою пользу. Впоследствии увеличил требования, просил взыскать дополнительно ххх., понесенные на оплату услуг представителя при обжаловании в 2011 г. постановления по уголовному делу, которое по жалобе было отменено определением суда от 27.01.2011 г..

С учетом вышеизложенных обстоятельств и требований положений ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981, Законом СССР от 24.06.1981), Инструкции по применению названного Положения, утвержденной Министерством юстиции СССР, прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР от 02.03.1982 г., суд пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение материального ущерба за счет казны РФ и правильно определил подлежащие возмещению в качестве ущерба расходы и их размер с учетом представленных доказательств и относимости к уголовному преследованию истца.

Так, судом взысканы доказанные расходы на адвокатов на сумму ххх. и в сумме ххх. (п. 2 Положения), обоснованно не установлено оснований для взыскания расходов в большей сумме, поскольку истцом не доказано, что иные расходы понесены на оказание правовой помощи в рамках уголовного дела.

Не установлено судом оснований для взыскания заработной платы, которой, согласно доводам истца, он лишился за время участия в следственных действиях и судебных заседаниях (пп. 1 п. 7 Инструкции). При этом судом обоснованно признано, что истец не доказал, что уголовное преследование отразилось на его трудовой деятельности, что он был лишен возможности трудиться в течение всего рабочего дня в дни проведения следственных действий и судебных заседаний.

Во взыскании иных расходов судом отказано в связи с тем, что ряд расходов (по сбору доказательств) понесены истцом по своей инициативе, без возложения на истца соответствующих обязанностей, почтовые расходы не относятся к уголовному делу.

При этом общий размер ущерба определен судом в сумме ххх.

Бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена судом согласно требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы жалобы истца, не согласного с размером определенного судом ущерба, не обоснованы.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрен только судебный порядок возмещения ущерба, причиненного истцу в результате незаконного уголовного преследования, причиненный истцу материальный ущерб не был возмещен во внесудебном порядке, и истец обратился в суд с настоящим иском в целях реализации права на его возмещение, а также с учетом требований ст.ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны и не являются основанием к отказу в иске доводы жалобы ответчика со ссылками на положения ст.ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ и вышеназванную Инструкцию о том, что истец должен был обращаться для возмещения ущерба на основании постановления следователя в финансовый орган местной администрации за получением чека для получения денежных средств в местном отделении ЦБ РФ, правом на возмещение ущерба в досудебном порядке не воспользовался, ответчик не является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, судом не произведена индексация причиненного ущерба по расходам за 2004 г.-2008 г., о которой просил истец, со ссылкой на отсутствие оснований для индексации указанной суммы. Общая сумма расходов на адвокатов, взысканных судом за 2004 г.-2008 г., составила ххх К моменту взыскания ущерба в результате инфляционных процессов понесенные в указанный период расходы утратили свою потребительскую стоимость.

В соответствии с требованиями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном в полном объеме.

Согласно ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п. 4 ч. 1), выплаты в возмещение этого вреда производятся с учетом уровня инфляции (ч. 4).

При изложенных обстоятельствах требования истца об индексации причиненного ущерба основаны на законе, и являются правомерными соответствующие доводы его кассационной жалобы.

Истцом для индексации применен индекс потребительских цен согласно данным Госкомстата РФ: за 2006 г. -109,0%, за 2007 г. -119,0%, за 2008 г.-113,3%, за 2009 г. -108,8%, за 2010 г. (на момент расчета за 9мес.)- 107%, что не противоречит закону. Индексация сумм расходов с применением указанных индексов произведена поэтапно в зависимости от того, в каком году понесены расходы. Порядок индексации ответчиком не оспорен.

Индекс потребительских цен является показателем, характеризующих инфляционные процессы в стране (Постановление Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23) "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен") и может применяться для индексации ущерба в настоящем случае.

Вышеуказанные расходы на адвокатов понесены истцом в следующем порядке: за 2004- ххх., за 2006 г. - ххх., 2007 г. -ххх., 2008 г. -ххх.

С учетом индексации сумма расходов за 2004 г. составит: ххх. х 1,09 х 1,119 х 1,133 х 1,088 х 1,07 =ххх

С учетом индексации сумма расходов за 2006 г. составит: ххх.х 1,119 х 1,133 х 1,088 х 1,07=ххх.

С учетом индексации сумма расходов за 2007 г. составит: ххх. х 1,133 х 1,088 х 1,07=ххх.

С учетом индексации сумма расходов за 2008 г. составит:ххх. х 1,088 х 1,07 =ххх.

Всего ущерб с учетом индексации составил: ххх. + ххх.+ ххх.+ ххх. =ххх.

С учетом расходов за 2011 г. в сумме ххх. общая сумма ущерба составит: ххх. + ххх. =ххх. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца из казны Российской Федерации. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется, решение подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "27" апреля 2011 г. изменить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Сазонова А.П. материальный ущерб, причиненный незаконным уголовным преследованием, в сумме ххх (ххх) руб.

В остальной части иска Сазонову А.П. отказать.

В остальной части кассационную жалобу Сазонова А.П. оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу Министерства финансов РФ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи