Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2011 г. N 33-11620/2011 (ключевые темы: порядок пользования - площадь - перепланировка - общая собственность - право пользования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2011 г. N 33-11620/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Лемеховой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года гражданское дело N 2-1328/11 по кассационной жалобе С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по иску С.В. к С. об определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С.В., объяснения представителя С.В. - адвоката Ш.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.В. обратился в суд с иском к С., Администрации <...> района Санкт-Петербурга, ООО <...> об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, определении порядка участия в оплате жилья и коммунальных услуг.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 года требование об определении порядка пользования квартирой выделено в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик уклоняется от заключения соглашения об определении порядка пользования квартирой, самовольно со С.И., являющейся матерью ответчика и бывшей супругой истца, занимает комнату размером 13,5 кв. м с балконом, а истец вынужден пользоваться комнатой площадью 10,1 кв. м; существующий порядок пользования квартирой препятствует истцу пользоваться, в том числе местами общего пользования.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2011 года исковые требования удовлетворены, определен следующий порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>:

- за истцом признано право пользования комнатой площадью 13,4 кв. м в указанной квартире;

- за ответчиком признано право пользования комнатой площадью 10,1 кв. м в указанной квартире.

Тем же решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик, третье лицо С.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, истцу принадлежит 2/3 доли, ответчику 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Сторонами произведена перепланировка спорной квартиры. Согласно акту N... МВК <...> района от 07.04.2011 года работы по перепланировке квартиры произведены в 2010 году соответствии с проектом, разработанным ГУП ГУИОН. После перепланировки жилая площадь квартиры составила 23,5 кв. м, состоящая из двух изолированных комнат площадью 13,4 кв. м и 10,1 кв. м соответственно. В соответствии с долями собственников квартиры на долю истца приходится 15,67 кв. м жилой площади, на долю ответчика 7,83 кв. м. Фактически комнату площадью 13,4 кв. м занимают ответчик с матерью, а комнату площадью 10,1 кв. м истец, ответчик в квартире появляется непостоянно, дневное время проводит в комнате матери, спальное место ответчика организовано в коридоре рядом с комнатой площадью 13,4 кв. м. До расторжения брака истец с супругой занимали комнату большей площади, другую занимал ответчик.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 246 ГК РФ о порядке распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, ч. 1 ст. 247, ст. 288 ГК РФ, устанавливающих, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года (в ред. от 06.02.2007 года) N 4, согласно которым, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8.

Судом первой инстанции установлено, что соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто. Согласно пояснениям истца, существующий порядок пользования сложился не добровольно, ввиду того, что после расторжения брака и распада семьи он был вынужден перенести свои вещи в комнату площадью 10,1 кв. м, которую раньше занимал ответчик.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, а определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, при том, что права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности, но по существу соразмерной доле, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные требования, закрепив за истцом право пользования комнатой площадью 13,4 кв. м, а за ответчиком право пользования комнатой площадью 10,1 кв. м, учитывая, что положения ст. 247 ГК РФ не содержат запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, которая меньше его доли.

Истцом в материалы дела N..., из которого рассматриваемое требование об определении порядка пользовании квартирой выделено в отдельное производство, были представлены доказательства оплаты услуг адвоката в размере 30000 рублей. Судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей определен в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, конкретных обстоятельств дела, в том числе объема, характера и степени сложности.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что после фактического прекращения семейных отношений между матерью ответчика и истцом, последний добровольно переехал в комнату меньшей площади, против сложившегося порядка пользования не возражал, а разница в 3,3 кв. м при таком порядке пользования квартирой не ущемляет прав истца, и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия соглашения о порядке пользования квартирой и доказательств в опровержение довода истца о том, что его переезд в комнату меньшей площади после прекращения семейных отношений с матерью ответчика носил вынужденный характер.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи