Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2011 г. N 33-11061 (ключевые темы: реконструкция - инвестиционный договор - акт приемки законченного строительством объекта - право собственности - объекты недвижимости)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2011 г. N 33-11061

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Чуфистова И.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета Правительства Санкт-Петербурга по управлению городским имуществом на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по делу N 2-181/11 по иску Догар В.И. к Комитету Правительства Санкт-Петербурга по управлению городским имуществом и администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя КУГИ Правительства Санкт-Петербурга Бабаевой В.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2010 сроком по 31.12.2011, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Догар В.И. Деревенского М.Г., действующего на основании доверенности от 15.07.2010 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Догар В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и КУГИ 28.02.2005 был заключен договор о реконструкции мансардного помещения. В соответствии с указанным договором КУГИ предоставил Догар В.И. нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу Санкт-Петербург, <адрес> лит. Б, находящееся в собственности Санкт-Петербурга. В результате реконструкции в соответствии с условиями договора было создано жилое помещение, 24.02.2009 подписан акт приемки законченного строительством объекта, указанный акт приемки утвержден администрацией <адрес> Санкт-Петербурга. Догар В.И. обратилась в КУГИ для получения соглашения о прекращении права собственности Санкт-Петербурга на помещение 1-Н, которое прекратило существование ввиду реконструкции, однако, от выдачи соглашения КУГИ уклоняется. Основываясь на изложенном, истец просила признать за ней право собственности на вновь созданный объект недвижимости - <адрес> лит. Б по <адрес> в Санкт-Петербурге в порядке ст.ст. 218, 219 ГК РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года исковые требования Догар В.И. удовлетворены.

Комитет Правительства Санкт-Петербурга по управлению городским имуществом, не согласившись с постановленным решением, подал кассационную жалобу, в которой в качестве оснований для отмены решения указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что у нее возникло право на вновь созданный объект недвижимости.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, которая надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.02.2005 между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и Догар В.И. был заключен инвестиционный договор о реконструкции мансардного помещения. Правовым основанием для заключения указанного договора послужило Распоряжение администрации Петроградского района Санкт-Петербурга N...-р от 02.02.2005 "О реконструкции мансардного помещения 1-Н по адресу: <адрес>".

Согласно условиям инвестиционного договора, застройщик (Догар В.И.) приняла мансардное помещение 1-Н в <адрес> лит. Б по <адрес> для реконструкции; Комитет в соответствии с п. 6.1.3., п. 6.3. обязался в течение 10-ти дне после сдачи объекта в эксплуатацию, подписать протокол о выполнении сторонами условий договора. Неотъемлемыми приложениями к протоколу являются протокол распределения имущественных прав, а также документы, предоставляемые КУГИ застройщику в соответствии с п. 6.1.3 договора. В соответствии с п. 7.1. договора исполнение сторонами обязательств, предусмотренных п. 6.3. договора, является основанием для оформления права собственности застройщика на созданные в результате реконструкции жилые помещения.

Экспертным заключением от 17.08.2006 утвержден проект переоборудования мансардного этажа по адресу Санкт-Петербург, <адрес> лит. Б пом. 1-Н.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2008 администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обязана выдать Догар В.И. разрешение на производство строительно-монтажных работ на объекте по адресу Санкт-Петербург, <адрес> лит. Б пом. 1-Н.

24.02.2009 приемочной комиссией администрации Петроградского района Санкт-Петербурга подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Распоряжением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга N...-р от 13.04.2009 указанный акт утвержден.

Отказывая Догар В.И. в предоставлении документов, необходимых для регистрации права собственности, КУГИ Правительства Санкт-Петербурга указал на то, что акт приемки законченного строительством объекта не подписан МВК и его оформление не соответствует Распоряжению администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 07.03.2008 "О создании межведомственной комиссии при администрации Петроградского района". Кроме того, КУГИ Правительства Санкт-Петербурга выражал сомнения в соответствии вновь созданного жилого помещения требованиям строительных техническим норм и правил, и указывал на то, что реконструкция осуществлена с нарушением проекта, поскольку в кадастровом паспорте на жилое помещение указано, что осуществлена перепланировка, а не реконструкция.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2010 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" реконструированное помещение 1-Н по адресу Санкт-Петербург, <адрес> лит. Б соответствует рабочему проекту реконструкции помещений под жилые цели и соответствует требования строительных норм и правил, установленных для жилых помещений.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Догар В.И., суд первой инстанции исходил из того, что условия инвестиционного договора истцом выполнены, нарушение сроков исполнения инвестиционного договора вызвано неправомерными действиями администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, что подтверждено судебным постановлением, вступившим в законную силу, соответствие вновь созданного объекта проекту и требованиям СНиП подтверждено выводами судебной экспертизы, а ненадлежащее оформление администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга акта приемки законченного строительством объекта не может повлечь для истца, исполнившего инвестиционной договор, негативные последствия в виде отказа в иске.

Судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции.

То обстоятельство, что Догар В.И. исполнила свои обязательства по инвестиционному договору, а также то, что реконструированный объект соответствует проекту и СНиП, подтверждено материалами дела и ответчиками не оспаривается, возражения ответчиков связаны лишь с тем, что акт приемки законченного строительством объекта подписан ненадлежащими лицами, поскольку на дату подписания акта действовало Распоряжение администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о создании МВК, при этом, ответчики не оспаривают, что на момент подписания акта администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обладала полномочиями на подписание акта, а указывает лишь на то, что акт подписан комиссией в ненадлежащем составе.

Подписывая 24.02.2009 и утверждая акт приемки 13.04.2009, администрация Петроградского района Санкт-Петербурга не могла не знать о собственном распоряжении от 07.03.2008 "О создании МВК при администрации Петроградского района", в связи с чем, Догар В.И. не может ставиться в вину подписание акта комиссией в ненадлежащем составе.

Как верно указал суд первой инстанции, несоблюдение администрацией района порядка и формы составления акта приемки законченного строительством объекта не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В кассационной жалобе КУГИ Санкт-Петербурга излагает те же доводы, что и в суде первой инстанции, указанные доводы были судом оценены, оценка в решении изложена, оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи