Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-11509 (ключевые темы: восстановительный ремонт - протечка - осмотр - кровельные работы - судебная экспертиза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2011 г. N 33-11509

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евдокимовой И.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года по делу N 2-54/11 по иску Палюткина Д.М., Палюткиной Н.С. к Евдокимовой И.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Евдокимовой И.В. Каменского А.В., действующего на основании доверенности от 06.08.2010 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Палюткина Д.М. Мельниковой Н.А., действующей на основании доверенности от 08.10.2009 сроком на 3 года, действующей на основании доверенности от 01.10.2009 сроком на 3 года также в интересах Палюткиной Н.С., объяснения представителя Палюткиной Н.С. Кулик Н.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2009 сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного вреда, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, Евдокимова И.В. является собственником вышерасположенной квартиры N...; начиная с 2006 года при дождях и таянии снега из вышерасположенной квартиры ответчика в квартиру истцов проникает вода; как следует из ответа ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" проникновение воды в квартиру истцов вызвано действиями ответчика, осуществившего работы по устройству террасы не в соответствии с требованиями проекта. Ссылаясь на то, что постоянные протечки наносят ущерб имуществу, истцы просили взыскать с ответчика ущерб в сумме 99817 руб. 00 коп., обязать устранить причину протечек, а также взыскать расходы на проведение оценки ущерба и судебные расходы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года исковые требования Палюткина Д.М. и Палюткиной Н.С. удовлетворены.

Названным решением суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов 55916 руб. 67 коп., из которых 49908 руб. 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 1750 руб. 00 коп. - расходы по составлению оценки, 2500 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителей, 1758 руб. 17 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановленным решением, Евдокимова И.В. подала кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с оценкой, которую суд дал заключениям о причинах проникновения воды в квартиру истцов.

ПЖСК "Живой родник", ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Палюткина Н.С. и Палюткин Д.М. являются участниками общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 46, 47).

Ответчик Евдокимова И.В. является собственником вышерасположенной по стояку квартиры N... в этом же доме (л.д. 53).

Обращаясь в суд, истцы указывали на то, что в их квартиру из вышерасположенной квартиры проникает вода.

Наличие протечек в квартире истцов подтверждено актами осмотра, составленными ПЖСК "Живой родник" от 23.04.2007, 17.11.2009, осуществляющим обслуживание жилого дома <адрес>, актом осмотра, составленным ООО "Альянс-Экспертиза", следует из заключения ООО "Бюро строительные исследования" и заключения судебной экспертизы.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО "Альянс-Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 99817 руб. 00 коп.

Согласно заключению ООО "Бюро строительные исследования", наиболее вероятными причинами проникновения воды в квартиру истцов являются замоноличивание металлических стоек конструкций остекления балконов в конструкции полов, неверное выполнение узла примыкания кровли к сливу террасы, допущенные собственником квартиры N... при реконструкции парапета (л.д. 90-92).

С целью определения причин проникновения воды в квартиру истцов по ходатайству ответчика определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2010 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, выполненному ООО "Европейский центр судебных экспертиз", наиболее вероятной причиной проникновения воды в квартиру истцов является ненадлежащее выполнение кровельных работ в месте примыкания кровельного ковра к вертикальной конструкции парапета, ограждающего террасу (л.д. 112).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истцов в части возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается проникновение воды в квартиру истцов из террасы вышерасположенной квартиры ответчика, который при выполнении работ по реконструкции террасы допустил отступление от проекта, а также выполнил работы с нарушением строительных норм и правил.

Удовлетворяя требования истцов по размеру, суд первой инстанции руководствовался представленным истцами отчетом, и исходил из того, что ответчиком указанный отчет оспорен не был.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Устанавливая вину ответчика в причинении вреда имуществу истцов, суд первой инстанции указал, что выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку осмотр кровли экспертом не проводился ввиду большого количества осадков, о чем указано в заключении, вместе с тем, без натурного осмотра экспертом по фотографиям сделан вывод о ненадлежащим выполнении кровельных работ, что и является причиной протечки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал заключению судебной экспертизы, и с которой в кассационной жалобе выражает несогласие ответчик.

Выводы эксперта ООО "Европейский центр судебных экспертиз" о несоответствии кровельных работ СНиП и ТСН без натурного осмотра оцениваемых работ представляются сомнительным, а выводы эксперта о том, что причиной протечки являются именно эти некачественно выполненные работы, находящиеся вне зоны ответственности собственника квартиры N..., опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в частности, заключением ООО "Бюро строительные исследования", ответом ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" по результатам обследований конструкций дома <адрес> в Санкт-Петербурге, из которых следует, что работы по реконструкции террасы, примыкающей к квартире N..., выполнены собственником квартиры N... с отступлением от проекта и с нарушением требований строительных норм и правил.

Оспаривая размер причиненных истцам убытков, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ни в суде первой инстанции ни в кассационной жалобе не приводит доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в части взыскания в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта в соответствии с отчетом, составленным ООО "Альянс-Экспертиза".

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения в данной части также не усматривается.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи