Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2011 г. N 33-10968 (ключевые темы: прогул - трудовые обязанности - увольнение - восстановление на работе - рабочее место)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2011 г. N 33-10968

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-366/11 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по иску Карповой Е.А. к ЗАО "..." о взыскании задолженности по заработной плате и восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения истицы Карповой Е.А. и представителя ответчика Пунтус Ю.А., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Карпова Е.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за невыплаченную заработную плату в порядке ст. 236 ТК РФ - ...руб., ссылаясь на то, что увольнение по п.п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул является незаконным и необоснованным, поскольку прогул был вынужденный по вине работодателя, лишившего ее возможности исполнять свои трудовые обязанности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2011 г. в иске Карповой Е.А. отказано.

Карпова Е.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ...г. между Карповой Е.А. и ЗАО "..." в лице генерального директора ... заключен трудовой договор, истица принята на должность исполнительного директора ЗАО "..."; по условиям указанного договора работа у работодателя является для работника не основным местом работы (п....) (л.д....).

Приказом N... от ...г. Карпова Е.А. принята на работу в ЗАО "..." на должность ... - характер работы (не основная), с тарифной ставкой (окладом) - ...руб (л.д....).

Приказом N 19 от ...г Карпова Е.А. уволена с занимаемой должности за прогул на основании подп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения истца послужили акты за период с ...г. по ...г об отсутствии истца на рабочем месте (л.д....).

Из выписки из ЕГРЮЛ и Решения единственного акционера (участника) ЗАО "..." от ...г следует, что генеральным директором ЗАО "..." с ...г является Кабанченко Г.П.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В табеле учета рабочего времени указано, что с 04 по 18 мая ...г Карпова Е.А. была нетрудоспособна, а с ...г по ...г указан прогул. Факт отсутствия истицы на работе без уважительных причин подтверждается актами.

До увольнения истицы ...г ответчик направлял истице письмо с просьбой сообщить причины невыхода на работу, истица направила ответ ...г, в котором ссылалась на конфликтные отношения с руководством, на работу не выходила.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что истица отсутствовала с ...г по ...г работе, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца.

Нарушения ответчиком порядка увольнения, судом не установлено (ст. 193 ТК РФ).

Довод истицы о том, что истице чинились препятствия со стороны работодателя в исполнении трудовых обязанностей судом проверен и не нашел подтверждения. Доказательств исполнения в указанный период трудовых обязанностей истица не представила.

Истица ссылалась на то, что она написала заявление о предоставлении отпуска с ...г на 18 дней, ушла в отпуск и на работу не выходила, а о сложившемся в ЗАО "..." порядке предоставления отпусков ей неизвестно. Данные доводы судом проверены и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд установил, что порядок предоставления очередного отпуска истицей ранее соблюдался. Доказательств обращения Карповой Е.А. к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с ...г. (18 дней) и предоставления истице очередного отпуска в установленном законом порядке путем издания приказа или принятия решения в ином порядке, истица не представила.

В соответствии с п. 38, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно п. 39 указанного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п."а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе и за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу, что трудовые права истицы, на которые она указывает в иске, ответчиком не нарушены. Основания для взыскания заработной платы отсутствуют, окончательный расчет при увольнении с истицей произведен полностью.

Вывод суда мотивирован, основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые в силу положений 364 ГПК РФ влекут отмену решения суда, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истицы с выводами суда по существу спора. Указанные в жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи