Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2011 г. N 33-9214 (ключевые темы: компенсация морального вреда - потребитель - взыскание морального вреда - нравственные страдания - исполнение условий договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2011 г. N 33-9214

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-568/11 по кассационной жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года по иску Моргуна М.П. к ООО "..." о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Моргун М.П. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "..." о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о реализации турпродукта, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2011 г. в иске Моргуну М.П. отказано.

Моргун М.П. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его неправильным.

О рассмотрении кассационной жалобы истец извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. Ходатайство истца об отложении дела отклоняется судебная коллегия, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание, истец не представил. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы в силу п. 2 ст. 354 ГПК.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с условиями заключенного ...г. между Моргуном М.П. (потребитель) и ООО "..." (исполнитель) договора на реализацию турпродукта исполнитель оформляет заявку на бронирование и в течение 24 часов или ранее исполнитель информирует потребителя о результатах бронирования и возможности выполнения турпродукта по заказанной потребителем программе.

Из материалов дела следует, что ответчиком после получения заказа была направлена заявка на бронирование, однако контрагент туроператор "..." сообщил о том, что возможно забронировать заявленный истцом турпродукт по другой цене. Истец об этом был уведомлен, на основании его заявления ...г. денежные средства - ...руб., внесенные истцом в качестве предоплаты Моргун М.П. возвращены.

Разрешая спор, суд пришел правильному выводу о том, что ответчик действовал в рамках заключенного договора и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда не имеется.

Суд установил, что обязательства в соответствии с заключенным договором ответчик исполнил надлежащим образом; заявка на бронирование турпродукта оформлена; истец в течение 24-х часов проинформирован о результатах бронирования и возможности выполнения турпродукта с указанием изменения его общей стоимости, о чем истец своевременно уведомлен; денежные средства, внесенные в качестве предоплаты в размере ...руб. истцу возвращены; нарушений прав потребителя не усматривается.

Доводы истца о том, что при заключении договора он не был уведомлен о возможном изменении его условий, в частности изменение цены турпродукта, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку истец с условиями договора был согласен, о чем имеется его подпись.

Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, Моргун М.П. не представил ( ст. 151 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку ответчик действовал в рамках заключенного договора, принятые на себя обязательства по бронированию турпродукта выполнил в полном объеме; требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Моргун М.П. извещен о предварительном судебном заседании 18.02.2011 г., о чем имеется его подпись (л.д....); документ в подтверждение уважительности причины своей неявки на предварительное судебное заседание истец не представил; в предварительном судебном заседании 18.02.2011 г., слушание дела назначено на 21.03.2011 г., о чем истец уведомлен 24.02.2011 г.; 15.03.2011 г. телеграммой (номер оператора N...) истец также заблаговременно извещен о слушании дела 21.03.2011 г. по указанному в исковом заявлении адресу (л.д....). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, рассмотрение дело в отсутствии истца не противоречит положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи