Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2011 г. N 33-12078 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - договор страхования - наступление страхового случая - правила страхования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2011 г. N 33-12078

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Чуфистова И.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Кузнецовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1559/11 по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года по иску Мурадова С.Д. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" - Боярской П.Б.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Мурадов С.Д. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ххх руб., расходы по проведению оценки в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <...> по рискам "угон" и "ущерб". <дата> наступил страховой случай - произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ст. 81, п. 5 ст. 83 Правил страхования, поскольку в момент ДТП за рулем автомобиля находилось лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мурадова С.Д. взыскано страховое возмещение в сумме ххх руб., расходы по проведению оценки в размере ххх руб., расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб., всего - ххх руб.

Мурадов С.Д. обязан передать автомобиль <...>, государственный номер N ОСАО "Ингосстрах".

В кассационной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, в иске отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Мурадовым С.Д. заключен договор добровольного страхования с ОСАО "Ингосстрах" транспортного средства - автомобиля марки <...>, государственный номер N по рискам "угон" и "ущерб" на страховую сумму и страховую стоимость ххх руб., с системой возмещения "новое за старое" с формой возмещения - "натуральная", сроком с <дата> по <дата>, что подтверждается страховым полисом N. Выгодоприобретателем по указанному договору является ЗАО "ЮРЛ".

В период действия договора <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением М.К.С., и Б.Н.А. , управлявшего автомобилем <...>.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ОГИБДД УВД по району Ленинградской области производство по делу об административном правонарушении в отношении М.К.С. и Б.Н.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением по страховому случаю. <дата> истцу выдано направление на проведение осмотра повреждений застрахованного автомобиля силами специалиста независимого ООО "ЮРЛ2". <дата> поврежденный застрахованный автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра.

<дата> истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 9, ст. 81 и п. 5 ст. 83 правил страхования. Основанием к отказу в выплате страхового возмещения послужило то обстоятельство, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, на основании представленных документов, установив, что истец, оплатив страховую премию, сообщив о наступлении страхового случая, обратившись в органы МВД, предоставив страховщику все необходимые документы, выполнил все необходимые и не противоречащие закону условия договора страхования, пришел к выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о выплате в его пользу страхового возмещения, определив ко взысканию ххх руб. в качестве страхового возмещения, а также расходы по проведению оценки в размере ххх руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, послужившие к отказу истцу в выплате страхового возмещения, установленные Правилами страхования, не соответствуют основаниям, предусмотренным ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в кассационной жалобе со ссылкой на положения договора страхования и Правил страхования транспортных средств, настаивает на правомерности отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что в силу ст. 9, п. 1 ст. 81, п. 5 ст. 83 Правил страхования транспортного средства является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по мотивам невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных правилами страхования, действующими у страховщика, в частности, требования уведомлять страховщика о передаче права на управления ТС третьему лицу.

Согласно полису N и ст. 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и других соответствующих рисков, утвержденных ОСАО "Ингосстрах" (далее - Правила), Страховщик, в частности, обеспечивает страховую защиту по договору страхования по риску "Ущерб", к которому в том числе относится и ДТП - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.) (л.д. 10, 49 оборот, 50).

В соответствии с положениями ст. 20 Правил страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели), ТС и (или) установленного на нем ДО, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшие обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

При этом из содержания ст. 20 Правил усматривается, что не извещение Страховщика о передаче права на управление ТС третьему лицу не указано в качестве события, которое не признается страховым случаем.

То обстоятельство, что страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства вследствие ДТП имел место, ответчиком при рассмотрении дела судом не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, указанного в отказе ответчика от <дата>, ни нормами ГК Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал отказ ОСАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения незаконным, не соответствующим требованиям ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции определен на основании представленного истцом экспертного заключения N от <дата>, которое ответчиком оспорено не было, и согласно которому размер реального ущерба, причиненного автомобилю <...> в результате ДТП <дата>, за вычетом годных остатков и износа составил ххх руб. Принимая во внимание, что указанная сумма превышает 75% от страховой суммы, суд в соответствии со ст.ст. 63, 72, 75 Правил определил сумму страхового возмещения за вычетом амортизационного износа и недоплаченной страховой премии в размере ххх руб.

Доводов, по которым ответчик не согласен с определенным судом ко взысканию размером страхового возмещения кассационная жалоба не содержит, доказательств нарушения порядка его исчисления не представлено.

Судебные расходы определены ко взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи