Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2011 г. N 33-11815/2011 (ключевые темы: взыскание задолженности - коммунальные услуги - оплата государственной пошлины - оплата жилого помещения - плата за жилое помещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 августа 2011 г. N 33-11815/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Кутыева О.О.

при секретаре

Лемеховой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года гражданское дело N 2-1071/11 по кассационной жалобе Ш.Т., Е.Л. на решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 07 июня 2011 года по иску ООО <...> к Ш.В., Ш.Т., Е.Л. о взыскании задолженности по квартирной плате.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ш.Т., представителя Ш.Т. и Е.Л. - Кошель А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО <...> обратилось в суд с иском к Ш.В., Ш.Т., Е.Л. о взыскании задолженности по квартирной плате. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики являются собственниками кв. <адрес> в Санкт - Петербурге, и как собственники жилого помещения, в период с <дата> по <дата> не исполняли обязанность по оплате предоставляемых им коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 07 июня 2011 года исковые требования ООО <...> удовлетворены частично; в пользу ООО <...> с Ш.В. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, с Ш.Т. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, с Е.Л. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Ш.Т., Е.Л. в кассационной жалобе просят отменить решение суда от 07 июня 2011 года, как незаконное и необоснованное, указывая, что в спорный период, с <дата> по <дата> в квартире, принадлежащей сторонам, были зарегистрированы постоянно проживающими две несовершеннолетние дочери ответчика Ш.В., при этом квартира не оборудована приборами учета, в связи с чем суд неверно определил размер доли оплаты коммунальных платежей, подлежащих взысканию с ответчиков Ш.Т., Е.Л.

Представитель истца и ответчик Ш.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом /л.д.166, 169/, документов подтверждающих уважительность причин неявки не представили. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) /п. 2/.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /п. 3/.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан Ш.Т., Е.Л. и Ш.В. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере по 1/3 доле каждый.

Истец после изменения исковых требований просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате указанного жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере <...>. (л.д.98).

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249 ГК РФ, верно исходил из того, что ответчики, являясь участниками долевой собственности в отношении жилого помещений несут расходы по содержанию принадлежащего им имущества, в том числе обязаны производить оплату за содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с каждого из сособственников, суд первой инстанции исходил из общего размера начисленных платежей за период с <дата> по <дата>, распределив ее между ответчиками пропорционально долям в общей собственности и с учетом произведенной ответчиками фактической оплаты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей ответчикам, помимо сособственников, в качестве членов семьи одного из собственников Ш.В. были зарегистрированы в качестве постоянно проживающих его несовершеннолетние дочери - Ш.И., <дата> года рождения, Ш.О., <дата> года рождения (л.д. 90).

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ солидарную ответственность с собственником жилого помещения несут дееспособные члены семьи собственника. Согласно положениям ст.ст. 26, 28 ГК РФ имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, плата за коммунальные услуги при отсутствии общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета рассчитывается с учетом соответствующего норматива потребления коммунальных услуг и числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

При разрешении спора и определении размера задолженности, подлежащей взысканию с каждого из сособственников, суд не учел, что начисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета производится с учетом, в том числе граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Документы, позволяющие установить порядок исчисления в спорный период размера задолженности по оплате жилого помещения, принадлежащего ответчикам, в том числе позволяющие определить из расчета какого количества проживающих производилось начисление истцом коммунальных платежей в отношении принадлежащей ответчикам квартиры, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом первой инстанции вопреки требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без принятия необходимых мер для выяснения действительный обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельства, имеющие значение для дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Ш.Т., Е.Л. заслуживают внимание, учитывая, что аналогичные доводы приводились названными ответчиками в письменных возражениях по существу исковых требований, представленных в материалы дела (л.д. 91), вместе с тем, оставлены судом первой инстанции без внимания, оценка обстоятельствам, на которые ссылались названные ответчики, в решении суда не дана, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении спора, и постановленное решение подлежит отмене.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

Для реализации указанных положений при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального и процессуального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 07 июня 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи