Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2011 г. N 33-12104 (ключевые темы: задолженность - договор займа - дополнительное соглашение - начисление процентов - расходы по госпошлине)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2011 г. N 33-12104

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2- 9953 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "03" декабря 2010 г. по иску Иванова И.Н. к Удовихину К.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика, поддержавшего жалобу, представителя истца - Волошина А.С., возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "03" декабря 2010 г. удовлетворен иск Иванова И. Н. к Удовихину К. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере ххх., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх., расходы по госпошлине ххх., всего ххх.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.10.2004 г. истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому истец передал ответчику займ в размере ххх., что на момент подписания эквивалентно ххх долларам США. Ответчик обязался возвратить данную сумму в срок до 06.10.2005 г. с уплатой 24% годовых. Денежные средства были переданы ответчику до подписания договора.

05.12.2006 г. стороны заключили договор займа на сумму ххх долларов США, что эквивалентно на день получения денежных средств ххх., с уплатой 24% годовых, с ежемесячной выплатой процентов. Срок погашения долга - по соглашению сторон с уведомлением за два месяца или 12 месяцев.

03.12.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение о состоянии взаиморасчетов, в котором установили, что на 01.12.2008 г. вся оставшаяся задолженность у ответчика перед истцом с учетом выплаченных сумм по основной части долга и начисленных процентов составляет ххх. Стороны установили график выплаты данной суммы: 03.12.2008 г. -ххх., 05.01.2009 г. - ххх., 05.02.2009 г. - ххх., 05.03.2009 г. - ххх., 05.04.2009 г. - ххх., 05.05.2009 г. - ххх., предусмотрев, что в случае срыва графика остаток задолженности по невыполненному обязательству рассчитывается в долларовом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день погашения согласно графику с процентной ставкой 24% годовых (в долларах США).

Судом установлено, что остаток задолженности составляет ххх., отнесен к договору от 05.12.2006 г., т.к. по договору от 06.10.2004 г. ответчиком обязательства исполнены в связи с уплатой предусмотренных дополнительным соглашением двух платежей на общую сумму ххх., в связи с чем проценты по договору от 06.10.2004 г. судом не начислены. При этом суд начислил предусмотренные договором от 05.12.2006 г. проценты за просрочку возврата долга на сумму ххх. за период с 05.12.2007 г. по 03.12.2010 г., ограничив размер процентов заявленной истцом суммой, разрешив данный спор согласно ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.

Судом правильно с учетом содержания договоров займа и дополнительного соглашения определено, что дополнительное соглашение не является самостоятельным обязательством, стороны согласовали указанным дополнительным соглашением размер оставшейся задолженности по двум вышеуказанным договорам займа. Доказательств, свидетельствующих, что дополнительное соглашение касалось иных договоров займа, ответчиком не представлено, в связи с чем несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение составлено по всем денежным обязательствам, каковые не исчерпываются указанными двумя договорами займа.

Не имеет значения на какой именно из двух вышеуказанных договоров отнесена задолженность в сумме ххх., поскольку дополнительным соглашением предусмотрены общий размер задолженности по двум договорам и общие условия ее погашения и начисления процентов без разграничения по договорам. При этом дополнительным соглашением предусмотрены проценты 24% годовых, т.е. такие же, как в каждом из договоров.

Учитывая, что ответчик не погасил сумму долга в размере ххх., и стороны договорились об условиях уплаты процентов на сумму долга, согласно ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца правомерно взыскана сумма долга, а также подлежат взысканию договорные проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму задолженности согласно договорным условиям.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то, что договором от 05.12.2006 г. срок возврата займа не предусмотрен, подлежит определению согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом востребования, каковым является заявление истца об изменении суммы иска, полученное ответчиком в ноябре 2010 г. Однако дополнительным соглашением сроки уплаты долга определены, и оснований для определения сроков возврата долга моментом востребования не имеется.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности в сумме ххх. по состоянию на 06.02.2009 г. (срок погашения третьего платежа, предусмотренного дополнительным соглашением - 05.02.2009 г.), ссылается на то, что по условиям дополнительного соглашения этот остаток задолженности автоматически переходил в долларовую процентную ссуду.

Расчет задолженности по основной сумме и по процентам произведен судом с учетом предусмотренных дополнительным соглашением условий возврата долга в рублях.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае срыва графика остаток задолженности рассчитывается в долларовом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день погашения согласно графику. Задолженность, определенная сторонами в дополнительном соглашении в рублях, не погашена, и подлежит взысканию на основании настоящего решения суда. Оснований для взыскания долга в долларах не имеется. Иного расчета задолженности и процентов, в том числе с учетом содержащихся в дополнительном соглашении условий расчета задолженности при срыве графика, ответчиком не представлено. Предусмотренный сторонами долларовый эквивалент являлся способом защиты суммы долга от инфляции в случае ее несвоевременной уплаты, что следует из условий дополнительного соглашения и объяснений сторон, и снижение курса ЦБ РФ, на которое голословно ссылается ответчик, может привести к уменьшению размера определенной сторонами в рублях задолженности, что не отвечает указанным целям защиты от инфляции и без законных оснований уменьшает размер задолженности. Истец не применил в своем расчете долларовый эквивалент, и оснований для применения предусмотренного дополнительным соглашением расчета задолженности в долларом эквиваленте не имеется.

При таком положении необоснованными являются доводы ответчика о необходимости рассчитывать задолженность в долларовом эквиваленте и его несогласие с общим размером задолженности, определенной судом.

Вместе с тем, нельзя согласиться с периодом начисления процентов на сумму долга, определенным судом с 05.12.2007 г. по 03.12.2010 г., и квалификация судом указанных процентов как неустойки.

Предусмотренные сторонами договорные проценты являются платой за пользования суммой займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не ответственностью за несвоевременный возврат займа, как следует из договоров и дополнительного соглашения, и истец просил взыскать договорные проценты за пользование суммой займа, требований о взыскании неустойки не заявлено.

Дополнительным соглашением стороны предусмотрели размер задолженности по состоянию на 01.12.2008 г. с учетом выплаченных сумм по основной части долга и начисленных процентов и предусмотрели сроки погашения этой задолженности, и беспроцентность пользования указанной суммой задолженности, но только при условии соблюдения графика платежей, а в случае срыва графика - остаток задолженности по невыполненному обязательству рассчитывается с процентной ставкой 24% годовых. Оснований для начисления процентов за период до 01.12.2008 г. у суда не имелось, и оснований для начисления процентов на суммы, выплаченные при соблюдении графика платежей, также не имелось. Соответствующие доводы ответчика являются правомерными. Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов несостоятельны.

Проценты подлежат начислению по условиям дополнительного соглашения. При этом они начисляются только в случае и с момента нарушения графика выплаты, т.е. на остаток задолженности, как прямо следует из дополнительного соглашения.

Сам истец просил взыскать договорные проценты за общий период с 06.01.2009 г. по 22.11.2010 г. в сумме ххх., начисленные на общую сумму задолженности ххх., поэтапно на каждый предусмотренный графиком платеж на сумму ххх., начиная со дня его погашения по графику по 22.11.2010 г. Истцом проценты начислены со дня, следующего за последним уплаченным по графику 05.01.2009 г. платежом.

Учитывая, что очередной платеж по графику не был выплачен 05.02.2009 г., подлежат начислению договорные проценты на сумму задолженности ххх. начиная с 06.02.2009 г. Оснований для начисления процентов за период с 06.01.2009 г. из дополнительного соглашения не усматривается. За период с 06.02.2009 г. истцом проценты начислены за 21 месяц. Исходя из 24% годовых, процент за месяц составляет 2%, за 21 месяц- 42%, подлежащие начислению на сумму задолженности ххх., что составит ххх.

При таком положении размер процентов определен судом неправильно, подлежит изменению, при этом в пользу истца подлежат взысканию сумма долга ххх., проценты ххх., а всего -ххх. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в остальной части и для отмены решения не имеется.

Расходы по госпошлине истцом понесены в сумме ххх., при подаче заявления об увеличении заявленных требований истцом доплата госпошлины за увеличение цены иска не произведена. Госпошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на удовлетворяемую сумму иска составляет ххх., согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине в сумме ххх., которые решением суда взысканы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "03" декабря 2010 г. изменить.

Взыскать с Удовихина К.А. в пользу Иванова И.Н. задолженность по договору займа в сумме ххх., проценты за пользование суммой займа в сумме ххх., расходы по госпошлине ххх., а всего ххх (ххх) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи