Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2011 г. N 33-10938 (ключевые темы: ТСЖ - управляющая организация - ремонт кровли - возмещение ущерба - государственный контракт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2011 г. N 33-10938

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Параевой В.С.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Бурвяшовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-737/11 по кассационной жалобе ТСЖ "Б.Московская 1-3" на решение Куйбышевского районного г. суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по делу по иску Рубана Н.В. к ТСЖ "Б.Московская 1-3", обществу с ограниченной ответственностью "РЭО "Наш дом", ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮМ" о возмещении ущерба, причиненного заливом водой квартиры.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей ООО "Ремонтно-эксплуатационной организации "Наш дом" - Городиловой Т.А. (по доверенности), Селиваск Т.В. (по доверенности), представителя ответчика ТСЖ "Б.Московская 1-3" Маслюкова-Малова М.С. (по доверенности), представителя Рубан Н.В. - Ефимова А.С. (по доверенности),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Рубан Н.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Б.Московская, 1-3" о взыскании с ответчика (сумма). в возмещение ущерба, причинённого заливом водой принадлежащей ему на праве собственности квартиры, из которых (сумма) - стоимость восстановительного ремонта строительной отделки квартиры и (сумма) - стоимость услуг эксперта по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта. Кроме названных выше требований, истец просил суд возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (сумма) и госпошлины в сумме (сумма).

В обоснование заявленного иска Рубан Н.В. ссылался на то обстоятельство, что ответчик не осуществлял надлежащее содержание и ремонт кровли, как это предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "РЭО "Наш дом", осуществлявшее техническое обслуживание дома по договору с ТСЖ "Б. Московская 1-3", а также Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и ООО "ЛЮМ", являвшиеся соответственно заказчиком и подрядчиком по государственному контракту на ремонт кровли дома, выполненного в 2005 году.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года с ТСЖ "Б.Московская 1-3" в пользу истца в возмещение ущерба взыскано (сумма), в возмещение судебных расходов по госпошлине взыскано (сумма), расходов на представителя в размере (сумма), а всего (сумма), в остальной части имущественных требований к ТСЖ "Б. Московская 1-3" отказано. Этим же решением Рубану Н.В. отказано в иске к ООО "РЭО "Наш дом", Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и ООО "ЛЮМ".

В кассационной жалобе ТСЖ "Б.Московская 1-3" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильность оценки судом установленных по делу обстоятельств.

Представитель третьего лица ООО "ЛЮМ", представитель ответчика Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Центрального района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Рубан Н.В. является собственником квартиры <адрес>.

12 апреля 2010 года произошёл залив водой квартиры <адрес>.

Согласно акту, составленному 12 апреля 2010 года председателем правления ТСЖ "Б.Московская 1-3", начальником участка ООО "РЭО "Наш Дом" в присутствии Рубана Н.В. проникновение воды в квартиру произошло по причине таяния снега и ненадлежащего технического состояния кровли дома на участке, расположенном над квартирой истца, а именно: из-за наличия дефектов фальцевых соединений стальных листов кровли и других скрытых дефектов (л.д.10).

При разрешении спора, суд пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния кровли дома в период, когда произошёл залив водой квартиры истца, возлагалась на ТСЖ "Б.Московская 1-3".

Данный вывод судом сделан на основании оценки заключения эксперта ООО "<...>" от <дата> N..., положений Устава ТСЖ "Б. Московская 1-3", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), а также условий договора на обслуживания дома, заключённого между ТСЖ "Б.Московоская 1-3" и ООО "РЭО "Наш дом" и государственного контракта на ремонт кровли между Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Центрального района" и ООО "ЛЮМ".

Так, согласно заключению эксперта ООО "<...>" от <дата> N..., при обследовании экспертом строительных элементов кровли дома по адресу <адрес> на участке, расположенном над квартирой истца, были выявлены следующие технические недостатки конструктивных элементов, приведшие к проникновению воды, образовавшейся в результате таяния снега, в чердачное помещение, а затем и в квартиру истца: расположение (монтаж) досок и брусков обрешётки не параллельно свесу стальных картин (листов) кровли; выполнение (монтаж) обрешётки с перепадом плоскостей; расположение фальцев (мест соединений) стальных картин не над доской обрешётки; выполнение герметизации стоячих фальцевых соединений листов кровли с пропуском или при её отсутствии; отсутствие герметизации лежащих фальцевых соединений; отсутствие герметизации в узлах примыкания кровельного покрытия к выступающим конструкциям; просветы в кровле в местах примыкания к конструкциям здания и фальцевых соединений стальных листов картин кровельного покрытия (л.д. 152).

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы представителя ТСЖ "Б.Московская 1-3", указывавшего на ненадлежащий ремонт кровли здания, выполненный ООО "ЛЮМ" при исполнении последним государственного контракта, заключённого с Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Центрального района".

Согласно пункту 4 статьи 165 Жилищного кодекса РФ, а также в соответствии с пунктом 9.1.4 Устава ТСЖ "Б. Московская 1-3" названное товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Выполнение обществом с ограниченной ответственностью "ЛЮМ" работ пот ремонту кровли в соответствии с государственным контрактом, заключённым с Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Центрального района", не отменяет обязанность управляющей организации (ТСЖ "Б.Московская, 1-3) произвести оценку качества результата работ на основании полномочий, предоставленных управляющей организации частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и пунктами 2.1, 2.1.2, 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, с последующим принятием мер к устранению обнаруженных дефектов и сообщением Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Центрального района" (как заказчику работ) о выявленных недостатках работ.

По приведённым выше основаниям не могут быть признаны в качестве основания для освобождения ТСЖ "Б.Московская, 1-3" от ответственности за причинённый собственнику помещения вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации, ссылки представителя ТСЖ "Б. Московская, 1-3" на заключённый с ООО "РЭО "Наш дом" договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым последнее выполняет работы по техническому обслуживанию дома.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Размер подлежащего возмещению ущерба судом установлен исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры, определённого на основании заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 16.12.2010 N 3382/16.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком не был опровергнут установленный экспертным учреждением размер ущерба. Кассационная жалоба также не содержит доказательств, отвечающих требования допустимости и относимости и указывающих на неправильность присуждённого истцу размера возмещения вреда.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканным судом первой инстанции размером услуг на представителя, ссылаясь на завышенный размер.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суд лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, иск удовлетворен частично.

Истец, в обоснование размера понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (сумма) представил квитанцию, согласно которой оплата услуг была произведена в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от <дата>. Представителем истца по указанному делу являлось физическое лицо, на которое истцом была выдана доверенность. Представитель истца на основании доверенности подал в суд данный иск, принимал участие в судебных заседаниях. При снижении заявленного истцом размера оплаты услуг представителя судом принят во внимание факт частичного удовлетворения иска.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по делу N 2-737/11 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Б.Московская, 1-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи