Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-10263 (ключевые темы: трудовой договор - заработная плата за время вынужденного прогула - новая система оплаты труда - условия оплаты труда - штатное расписание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июля 2011 г. N 33-10263

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Быханова А.В. и Корнильевой С.А.,

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.,

при секретаре

Юрченко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрьевой <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года по делу N 2-268/11 по иску Юрьевой Л.В. к Федеральному государственному учреждению культуры "Г." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Юрьевой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГУК "Г." ФИО1, действующей на основании доверенности от "<...>" сроком до "<...>", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей, что постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года Юрьевой Л.В. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании заключить трудовой договор с указанием нормированного рабочего дня и размера компенсационных выплат, заявленных к ФГУК "Г.".

В кассационной жалобе Юрьева Л.В. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны неправильные выводы.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение соответствующим требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец и ответчик в период с "<...>" по "<...>" состояли в трудовых отношения, при этом, в период с "<...>" по "<...>" с Юрьевой Л.В. заключались срочные трудовые договоры, а с "<...>" Юрьева Л.В. считается работающей по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок в должности помощника режиссера управления оркестрами.

Трудовой договор с Юрьевой Л.В. расторгнут приказом от "<...>" года N"<...>" по основаниям, предусмотренным п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (в связи с прогулом).

Обращаясь в суд с иском, Юрьева Л.В. указывала на то, что в соответствии с приказом от "<...>" года в ФГУК "Г." изменилась система оплаты труда, и всем работникам было предложено подписать трудовые договоры на новых условиях, однако, предложенный истцу для подписания трудовой договор не в полной мере соответствовал требованиям положения о системе оплаты труда, в связи с чем, подписан Юрьевой Л.В. не был. В дальнейшем, трудовой договор, в котором содержались новые условия оплаты труда, также подписан не был по той причине, что администрация театра уклонялась от его подписания на условиях, предложенных истцом, начиная с "<...>" года истцу выплачивалась заработная плата в размере МРОТ, а не в соответствии со штатным расписанием, предусматривающим заработную плату помощника режиссера в размере "<...>" руб. 00 коп., а выплата театральной надбавки вообще не осуществлялась. Полагая, что ей недоплачивают заработную плату, Юрьева Л.В. с "<...>" года приостановила работу, о чем письменно уведомила работодателя. "<...>" года трудовые отношения с истцом были прекращены, основанием для увольнения послужил прогул, допущенный Юрьевой Л.В. "<...>" года. Истец, полагая незаконным и безосновательным свое увольнение, а также считая, что работодатель незаконно выплачивал ей заработную плату в размере меньшем, чем предусмотрено штатным расписанием, просила, уточняя неоднократно требования, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченные суммы в размере "<...>" руб. 99 коп., восстановить на работе в прежней должности, обязать работодателя оформить трудовой договор с указанием нормированного рабочего дня и компенсационных выплат, также просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "<...>" руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу, и отказывая Юрьевой Л.В. в удовлетворении требований в части взыскания невыплаченных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Юрьева Л.В. отказалась подписать трудовой договор, предусматривающий оплату труда, исходя из вновь утвержденной системы оплаты труда, основанной не на Единой тарифной сетке, а предусматривающей выплату работникам должностных окладов и выплат компенсирующего и стимулирующего характера, работодатель обоснованно начислял Юрьевой Л.В. заработную плату, исходя из условий, установленных трудовым договором, действовавшим с "<...>", при доведении размера заработной платы истца до уровня МРОТ, поскольку Положение об оплате труда, утвержденное в соответствии с новой системой оплаты труда, не распространяло свое действие в части установление компенсационных выплат на тех работников, которые не подписали новые трудовые договоры.

Свои выводы, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться, суд первой инстанции обосновал следующим.

Согласно приказу от "<...>" N "<...>" в целях реализации Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" в ФГУК "Г." отменена система оплаты труда на основе Единой тарифной сетки и введена в действие новая система оплаты труда, предоставляющая установление должных окладов по группам должностей с учетом КТКС и выплаты компенсирующего и стимулирующего характера (л.д. 42).

Приказом от "<...>" N"<...>" в ФГУК "Г." утверждено Положение "Об оплате труда работников ФГУК "Г." (л.д. 44-48 оборот).

Согласно новому Положению изменился порядок установления и выплаты театральной надбавки.

С новым порядком выплаты театральной надбавки истец не была согласна, потому трудовой договор, закреплявший новые условия оплаты труда, ею подписан не был.

Истец уже обращалась в суд ранее к тому же ответчику с иском, оспаривающим новую систему оплаты труда, и просила произвести перерасчет осуществляемых ей выплат.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "<...>", оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда "<...>", Юрьевой Л.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, была признана законность действий работодателя, не производящего Юрьевой Л.В. с "<...>" года выплату театральной надбавки, поскольку установленная ранее в соответствии Положением "О материальном стимулировании работников "<...>" театра из Фонда поощрения" выплачиваться не может, т.к. данное Положение утратило силу, в соответствии с новым порядком также выплачиваться не может, поскольку работник не подписал трудовой договор, закрепляющий для него условия выплат.

Также указанным решением было установлено, что предложенный истцу для подписания трудовой договор с новыми условиями оплаты труда полностью соответствует требованиям ст. 57 ТК РФ и нормам Положения "Об оплате труда...", а в нормах Положения не установлено противоречий с действующим законодательством.

Истцу отказано в удовлетворении требования об обязании работодателя заключить с ней договор, в котором будет указан нормированный рабочий день и фиксированный размер стимулирующих выплат, поскольку данные требования не основаны на законе, а предложенный истцу договор не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Также судом оценен надлежащим образом довод истца о необходимости выплаты ей заработной платы, исходя из оклада, установленного в штатном расписании, в размере"<...>" руб. 00 коп.

Оценивая и отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что условия оплаты труда определяются сторонами в трудовом договоре; действующий трудовой договор предусматривал для Юрьевой Л.В. оклад в размере "<...>" руб. 00 коп., трудовой договор, предусматривающий для Юрьевой Л.В. оклад в размере в соответствии со штатным расписанием в размере "<...>" руб. 00 коп., Юрьевой Л.В. подписан не был.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, основаны на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части восстановления на работе и связанного с данным требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Юрьевой Л.В. на работе "<...>" года, за что она и была уволена, подтвержден материалами дела, в частности, служебной запиской и актом, составленными по факту отсутствия работника, показаниями свидетелей; процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, а также процедура увольнения, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ, работодателем были соблюдены, в связи с чем, не имеется оснований для признания незаконным увольнения истца. Поскольку увольнение не признано незаконным, не имеется оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в полном объеме отвечает требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к повторению правовой позиции, которую истец отстаивала в суде первой инстанции, изложению правовых норм, закрепленных в ТК РФ и их вольному толкованию, и фактически оспаривают выводы суда, которые основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, и подробно судом в решении мотивированы.

Все приведенные истцом доводы уже были оценены судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции оснований для иной оценки не имеется.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи