Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2011 г. N 7-2/11 (ключевые темы: копия постановления - обжалование постановлений по делу об административном правонарушении - Федеральная антимонопольная служба - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - памятники истории и культуры)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2011 г. N 7-2/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 17 января 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора Прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Ц. жалобу защитника Д. Разумова А.А. на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2010 года,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу М.Ю. 09 июля 2010 года (л.д. 4 - 7), председателю Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Д. за совершение административного правонарушения, выразившегося в совершении действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Защитник Д. Разумов А.А., действующий на основании доверенности от 19 июля 2010 года N 7/1084 (л.д. 12), 15 сентября 2010 года обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление УФАС по Санкт-Петербургу о назначении административного наказания от 09 июля 2010 года (л.д. 1 - 3). В жалобе одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления УФАС.

Определением судьи Куйбышевского районного суда от 10 декабря 2010 года (л.д. 28 - 29) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу М.Ю. от 09 июля 2010 года по делу N Ш03-162/10 об административном правонарушении было отказано.

Защитник Д. Разумов А.А., действующий на основании доверенности от 15 декабря 2010 года, обратился в Санкт-Петербургский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой (л.д. 31 - 32), в которой указывает, что, отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд исходил из следующего: копия постановления была получена Д. 23 июля 2010 года по месту работы; жалоба на указанное постановление была подана в районный суд 15 сентября 2010 года, т.е. по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока; в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление могло быть обжаловано только в суде общей юрисдикции.

Пункт 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления. Таким образом, обязанность по определению соответствующего порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении в каждом конкретном случае лежит на государственном органе (должностном лице), рассматривающем дело. Согласно постановлению Санкт-Петербургского УФАС России данное постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Получив 23 июля 2010 года копию постановления УФАС, что подтверждается регистрационной отметкой, а также отметкой на почтовом конверте, 29 июля 2010 года Д. было подано заявление об оспаривании вынесенного постановления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Согласно определению Арбитражного суда от 01 сентября 2010 года по делу N А56-42382/2010 производство по делу прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Заявление в районный суд было подано Д. до истечения десятидневного срока со дня изготовления определения Арбитражного суда от 01 сентября 2010 года по делу N А56-42382/2010. Обращает внимание, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двух месячный срок со дня ее поступления со всеми материалами в суд. А ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поданное совместно с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 15 сентября 2010 года, было рассмотрено только 10 декабря 2010 года, что является нарушением ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ. А потому просит определение судьи районного суда отменить и восстановить пропущенный срок обжалования.

Должностное лицо председатель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Д. была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания (судебная повестка ей была вручена защитником Филиным Г.Г.), однако в Санкт-Петербургский городской суд не явилась. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Д. в городской суд не поступило. Поскольку в суд явился защитник Д. Филин Г.Г., действующий на основании нотариальной доверенности от 12 января 2011 года, и материалов достаточно для рассмотрения жалобы на определение судьи районного суда от 10 декабря 2010 года, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Д.

В судебном заседании защитник Филин Г.Г. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела и материалы дела N Ш03-162/10, поступившие из Санкт-Петербургского УФАС России, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей что жалоба подлежит удовлетворению, считаю, что определение судьи районного суда от 10 декабря 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, получив 23 июля 2010 года копию постановления УФАС о назначении административного наказания от 09 июля 2010 года (л.д. 4), Д. 29 июля 2010 года в соответствии с указанным в постановлении УФАС порядком подачи и с соблюдением сроков подачи жалобы направила жалобу в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (копия жалобы прилагается к делу).

Таким образом Д. исполнила указанный в постановлении УФАС порядок подачи жалобы на вынесенное постановление.

Получив определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2010 года (л.д. 11) 10 сентября 2010 года, защитник Д. Разумов А.А. обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на постановление Санкт-Петербургского УФАС России от 09 июля 2010 года, где одновременно ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления УФАС.

Считаю, что именно неверное указание порядка обжалования в постановлении Санкт-Петербургского УФАС России от 09 июля 2010 года, в соответствии с которым и действовала Д., явилось причиной пропуска срока подачи жалобы на постановление УФАС в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга и рассматриваю это как уважительную причину, влекущую за собой восстановление Д. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ч. 2 ст. 24.4, ст. 30.7, 29.12 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2010 года отменить.

Жалобу защитника Д. Разумова А.А. возвратить на рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Литова Л.А.