Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 г. N 7-3/11 (ключевые темы: ДПС - ходатайство об отложении - протокол об административном правонарушении - место работы - постановление по делу об административном правонарушении)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 января 2011 г. N 7-3/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 13 января 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Ц. дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года в отношении

Б., <...>

установил:

Постановлением 78 АЕ N 209307 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОР ДПС Приморского ОГИБДД Е.А. 10 ноября 2010 года (л.д. 3) Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб.

Б., не согласный с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 1 - 2).

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года (л.д. 12 - 13) постановление 78 АЕ N 209307 по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ОГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ Б. оставлено без изменения, поданная Б. жалоба - без удовлетворения.

Б. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу (л.д. 17 - 18), в которой указывает, что с решением судьи от 07 декабря 2010 года он не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. Рассмотрение дела было назначено на 07 декабря 2010 года, о чем ему было сообщено по телефону 23 ноября 2010 года. Однако 05 декабря он срочно убыл в командировку в г. Москву. Это был выходной день и он, Б., не мог сообщить об этом в суд. 06 декабря 2010 года он позвонил в районный суд и просил перенести слушание дела. В этот же день с его, Б., работы в адрес суда было направлено по факсу ходатайство об отложении дела. Однако дело рассмотрено в его, Б., отсутствие, чем были нарушены его права. Считает, что инспектор ОГИБДД, будучи лицом, составившим протокол об административном правонарушении, является лицом заинтересованным и не мог выносить постановление. Инспектором ОГИБДД была проигнорирована его, Б., просьба привлечь к делу свидетелей, которые бы доказали его невиновность.

В судебном заседании Б. поддержал доводы своей жалобы.

Проверив материалы дела и административные материалы, поступившие из ОГИБДД Приморского района, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба Б. удовлетворению не подлежит, считаю, что решение судьи районного суда от 07 декабря 2010 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Исходя из собранных по делу доказательств, инспектор ОР ДПС Приморского ОГИБДД Е. пришел к обоснованному выводу о виновности Б. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, пришел к правильному выводу, что доводы жалобы неубедительны, а потому принял законное и обоснованное решение об отказе в ее удовлетворении и оставлении постановления без изменения.

Оснований для отмены вынесенных в отношении Б. решений не усматриваю.

Рассмотрев доводы жалобы Б., считаю их несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенных решений. Так, Б. был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении телефонограммой, которую принял лично (л.д. 10). Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Б. в районный суд не поступило. И в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), и в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 3), которые подписаны Б., отсутствуют сведения о месте работы Б. в графе "работающий" указано "не сообщил". А потому суд, не имея сведений о месте работы Б., критически отнесся к полученному посредством факсимильной связи письму директора ФГУП "Государственное научно-производственное предприятие "Информакустика" Д.Д., что нашло свое отражение в постановлении судьи.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 12.25 КоАП РФ. А потому инспектор ДПС Приморского ОГИБДД лейтенант Е.А. имел все основания выносить постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Б. согласно ст. 28.2 КоАП РФ была предоставлена возможность представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола что он и сделал, написав свои объяснения, а также указать свидетелей.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Судья

Литова Л.А.