Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2011 г. N 33-317/11 (ключевые темы: статья 395 ГК - взыскание неустойки - пользование денежными средствами - законная неустойка - обеспечительный платеж)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2011 г. N 33-317/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Быханова А.В., Антоневич Н.Я.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2011 года кассационную жалобу ООО <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-1887/10 по иску Е. к ООО <...> о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Е. и ее представителя Н., представителя ООО <...> Т., - судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04 августа 2009 года по 28 июля 2010 года в размере 181437 рублей 71 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 4828 рублей 75 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истица в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривает.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2009 года с ответчика в пользу истицы взысканы 2525062 рубля 15 копеек; решение вступило в законную силу 04 августа 2009 года.

Во исполнение решения суда ответчик выплатил истице 06 ноября 2009 года 50000 рублей; 28 июля 2010 года - оставшуюся сумму задолженности.

Ссылаясь на несвоевременную выплату указанных сумм, истица просила взыскать с ответчика проценты по договору в размере 0.02% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 9 договора), а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, применил правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал проценты за пользование денежными средствами за период с 04 августа 2009 года (дата вступления решения в законную силу) по 28 июля 2010 года (дата фактического исполнения решения), применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату подачи искового заявления (23 августа 2010 года) 7.75% годовых; расчет суммы процентов приведен в тексте решения суда; неустойка, предусмотренная пунктом 9 договора, судом не взыскана.

Судебная коллегия считает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик расчет суммы взысканных процентов не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения, сводятся к иному толкованию примененных судом норм права, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Действительно, истицей были заявлены требования о взыскании неустойки в размере, предусмотренном пунктом 9 договора и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; но судом вынесено решение о взыскании процентов лишь в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть отсутствует двойное взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 8 предварительного договора от 21 августа 2008 года, заключенного между сторонами в случае одностороннего отказа от исполнения договора ответчик возвращает истцу оплаченную часть обеспечительного платежа (цена объекта недвижимости) в течение 180 календарных дней с удержанием штрафа в размере 10% от суммы обеспечительного платежа.

Пунктом 9 договора предусмотрено то, что истец вправе требовать выплаты от ответчика неустойки в размере 0.02% от суммы обеспечительного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик, считает, что подлежала взысканию неустойка, предусмотренная договором.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что просрочка исполнения решения составила более года, то есть годовая ставка процентов по п. 9 договора составила бы 7.3% (0.02% x 365 дней), суд применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7.75% годовых; в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон; следовательно, суд первой инстанции независимо от наличия договорной неустойки и с учетом того, что она является по размеру меньше законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был удовлетворить требование истца о взыскании законной неустойки.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания истца уточнить исковые требования; судебная коллегия не усматривает оснований для признания решения незаконным и его отмены; кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи