Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-11510 (ключевые темы: препятствия в пользовании - место жительства - оплата жилого помещения - пользование жилым помещением по договору социального найма - наниматель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2011 г. N 33-11510

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дроздовой З.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года по делу N 2-1484/11 по иску Морозова М.М. к Дроздовой З.А., Паншиной Н.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Дроздовой З.А. к Морозову М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Дроздовой З.А., Паншиной Н.М., Дроздова Л.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Морозова М.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Морозов М.М. обратился в суд с иском к Дроздовой З.А., Паншиной Н.М., в котором, уточнив требования, просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, вселить его в указанную квартиру, указав в обоснование требований, что является нанимателем спорной квартиры, в 1995 году был вынужден покинуть квартиру, а по возвращении ответчики отказались пускать его в квартиру, факт чинения препятствий могут подтвердить соседи.

Возражая против требований Морозова М.М., Дроздова З.А. предъявила встречный иск, в котором просила признать Морозова М.М. утратившим право пользования спорной квартирой.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года Дроздовой З.А. отказано в удовлетворении заявленных требований, требования Морозова М.М. удовлетворены, Морозов М.М. вселен в квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, Дроздова З.А. и Паншина Н.М. обязаны не чинить Морозову М.М. препятствий в пользовании указанной квартирой.

В кассационной жалобе Дроздова З.А. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что судом не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера от 21.02.1979 Морозову М.М. на семью из 4-х человек (Дроздова З.А., Дроздов О.Л., Морозова (Паншина) М.Н.) была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 5, 6).

Обращаясь в суд, истец указал, что в спорной квартире не проживает с 1995 года, как пояснил в судебном заседании сам истец, он "ушел к другой женщине" (л.д. 14), при этом, в исковом заявлении истец указывал, что в спорной квартире остались его вещи. Кроме того, истец ссылался на то, что неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, по факту чинения ему препятствий обращался в правоохранительные органы, однако, указанные доводы доказательствами не подтверждены.

Ответчики, возражая против требований истца, указывали на то, что спорную квартиру истец покинул добровольно 17 лет назад, вселиться в нее не пытался, расходы по оплате жилого помещения не нес.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, данные в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", предусматривающем выяснение причин и длительности отсутствия лица в спорном жилом помещении, характер отсутствия, установления факта чинения препятствий, наличие права пользования иным жилым помещением, без оценки указанных обстоятельств пришел к выводу о том, что Морозов М.М. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, его отсутствие носило временный характер и связано с конфликтными отношениями в семье истца и ответчика, кроме того, счел установленным факт чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, на который в обжалуемом решении сослался суд первой инстанции, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Вопреки изложенному, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно объяснениям сторон и третьих лиц, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, истец выехал из спорного жилого помещения добровольно, как указал сам истец "ушел к другой женщине", в настоящее время проживает с сожительницей в квартире по <адрес> (л.д. 66), что не свидетельствует о вынужденном характере выезда истца из спорного жилого помещения. Состояние истца на диспансерном учете в СПб ГУЗ <...> в период с <дата> по <дата> не подтверждает довод истца о том, что он покинул спорное жилое помещение с целью прохождения лечения.

Судом первой инстанции не установлено, имеется ли в собственности у истца иное пригодное для проживания жилое помещение, обладает ли он правом пользования иным, кроме спорного, жилым помещением. Сам истец указывал на то, что летом проживает в деревне в <адрес>, в суде кассационной инстанции истец указывал на то, что проживает в Пушкине.

Истец ссылается на наличие своих вещей в спорной квартире, вместе с тем, не указывает, и судом данный вопрос исследован не был, какие вещи истца на протяжении 17 лет его отсутствия хранятся в спорной квартире.

В возражениях на встречное исковое заявление истец указывает на то, что надлежащим образом, начиная с января 2011 года (т.е. с момента обращения в суд) исполняет обязанность по оплате жилого помещения, предоставляя при этом, справку об отсутствии задолженности по квартплате по <адрес> в Санкт-Петербурге, которая сама по себе не свидетельствует о том, что именно благодаря действиям истца и своевременному внесению им оплаты отсутствует задолженность, из имеющихся в материалах дела доказательств этого не усматривается.

Суд первой инстанции счел установленным факт чинения истцу ответчиками препятствий в пользовании спорной квартирой, однако, данный вывод судебная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, в т.ч. многочисленные обращения в правоохранительные органы, на которые ссылается истец, подтверждающие чинение истцу препятствий.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанные требования судом соблюдены не были, что повлекло за собой вынесение решения, выводы которого по обстоятельствам дела не соответствуют представленным по делу доказательствам, а также постановлены без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

В решении суда не приведены ссылки на доказательства, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований и недоказанности требований истца по встречному иску.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судебной коллегией по имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального права, подлежащих применению, установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон; после чего постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи