Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-11473 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - ограничение прав - бездействие судебных приставов - казна РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2011 г. N 33-11473

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по делу N 2-704/11 по иску Алексеева С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Министерства финансов РФ Озеровой К.Ю., действующей на основании доверенности от 29.01.2010 сроком по 31.12.2012, действующей также в интересах Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу на основании доверенности от 12.01.2011 сроком по 31.12.2011, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Алексеева С.А. Токаревой Е.С., действующей на основании доверенности от 28.07.2011 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Алексеев С.А. обратился в суд с иском к УФК по Санкт-Петербургу о взыскании ущерба в сумме 39546 руб. 42 коп. и денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что им был приобретен тур в Грецию, который он не смог реализовать по причине того, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ему было временно ограничено право на выезд, о чем он узнал только в аэропорту в день убытия. В связи с наличием указанного постановления, выезд истцу был запрещен. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2008, вступившим в законную силу, бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившиеся в неуведомлении Алексеева С.А. о временном ограничении на выезд, признано незаконным. Руководствуясь ст. 1069 ГК РФ, истец просил взыскать понесенные им расходы, а также денежную компенсацию морального вреда за счет казны РФ.

Судом была произведена замена ответчика на Министерство финансов РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года исковые требования Алексеева С.А. удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Алексеев С.А. решение не обжалует, с решением не согласилось Министерство финансов РФ, которое в кассационной жалобе указывает на то, что истцом не доказано причинение ему морального вреда, а также полагает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя УФССП России по Санкт-Петербургу, которое надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2008, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2009, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Шаталовой Я.С., выразившееся в неуведомлении Алексеева С.А. о временном ограничении права на выезд из РФ по постановлению от 23.06.2008. При этом, при рассмотрении данного дела было установлено, что постановление от 26.06.2008 об ограничении права на выезд из РФ Алексееву С.А. не направлялось, о вынесенном постановлении он узнал 18.08.2008.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение нарушения своих прав, истцом был представлен суду первой инстанции авиабилет из Санкт-Петербурга в Грецию с датой вылета 27.07.2008, на котором указано, что в перевозке отказано пограничной службой (л.д. 32-37). Таким образом, на дату вылета истец не знал о существующем в отношении него запрете.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что намерение Алексеева С.А. покинуть пределы РФ 27.07.2008, подтверждено договором на приобретение комплекса туристических услуг и авиабилетом, которые не были истцом реализованы по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, чем истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности осуществить поезду и перенести планируемый отпуск. С учетом требований разумности и справедливости, по правилам ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции определили сумму денежной компенсации морального вреда равной 5000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в данной части.

Пунктом 2 ст. 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации; гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права, к которым в т.ч. относится право на свободу передвижения, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении Алексеева С.А. было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ, из-за несвоевременного извещения о котором Алексеев С.А. не смог реализовать приобретенный им туристический продукт. Бездействие судебного пристава-исполнителя, не известившего своевременно Алексеева С.А. о вынесенном постановлении, признано незаконным. Наступление в связи с этим неблагоприятных последствий в виде невозможности осуществить планируемую поезду доказано.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о причинении истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Интересы казны РФ в настоящем случае в соответствии со ст. 1071 ГК РФ представляет Министерство финансов РФ, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно обязанность по компенсации возложена на Министерство финансов РФ.

В кассационной жалобе ответчик в качестве оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения ссылается на то, что суду надлежало установить причинную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу нравственных страданий, в наличии которых ответчик также выражает сомнение, а также надлежало исследовать и оценить причины бездействия и степень ограничения прав.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку причины бездействия и степень ограничения прав не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Что же касается довода о том, что взысканная в пользу Алексеева С.А. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. была определена без учета положений ч.ч. 2 и 3 ст. 1101 ГК РФ, т.е. вне зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, определяемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, которая, по мнению ответчика, не была установлена, нельзя признать убедительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи