Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2011 г. N 33-11573/2011 (ключевые темы: исполнительный лист - наложение штрафа - розыск ребенка - судебные приставы-исполнители - исполнительский сбор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2011 г. N 33-11573/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Лемеховой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года дело по кассационной жалобе П.К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 23 мая 2011 года по жалобам П.К. на действия судебного - пристава - исполнителя Красногвардейского районного отдела УФССП по Санкт - Петербургу.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения судебного пристава - исполнителя Красногвардейского отдела УФССП по Санкт - Петербургу К., заинтересованного лица П.Э., возражавших против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

П.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Красногвардейского отдела ФССП по Санкт - Петербургу. В обоснование жалобы указал, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом - исполнителем было вынесены постановления о розыске ребенка от <дата>, постановление о наложении штрафа по делу об административном нарушении от <дата>, постановление о взыскании исполнительного сбора от <дата>. Полагая, что указанные постановления были вынесено незаконно и необоснованно, просил постановление о розыске ребенка от <дата>, постановление о наложении штрафа от <дата>, постановлении о взыскании исполнительного сбора от <дата> отменить.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 23 мая 2011 года П.К. в удовлетворении заявленных требований отказано.

П.К. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 23 мая 2011 года, как незаконное и необоснованное.

П.К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. 99/, представил телефонограмму об отложении судебного заседания, однако, никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, сведений о наличии выданных таковых документов не указал. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что П.К. подробно изложил свои доводы в жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем Красногвардейского отдела ФССП по Санкт - Петербургу <дата> на основании исполнительного листа N N... от <дата>, выданного Приозерским городским судом Ленинградской области, были возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника П.К. на предмет исполнения - обязание передать несовершеннолетнего П.А., <дата> года рождения, на воспитание матери П.Э. /л.д.29/ и установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения соответствующего постановления.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства и требование N... о передаче несовершеннолетнего П.А. на воспитание матери П.Э. были получены заявителем <дата> на приеме у судебного пристава - исполнителя, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий /л.д. 48/.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем <дата> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей /л.д. 49/, <дата> постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 2000 рублей /л.д. 51 - 52/, <дата> постановление о розыске ребенка /л.д. 54/.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 112). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

В силу положений ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.

Отказывая П.К. в удовлетворении требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, постановления о наложении штрафа от <дата>, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, показаний свидетеля, установил, что должником не исполнены в установленные сроки требования исполнительного документа, признав, что у заявителя не было каких - либо препятствий к исполнению требований судебного пристава, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава имелись основания для применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора и наложения штрафа.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в требовании судебного пристава - исполнителя был также установлен срок исполнения - <дата>, с содержание указанных документов П.К. был ознакомлен, срок для добровольного исполнения заявителем требований истек до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о наложении штрафа.

Разрешая заявление, суд первой инстанции учел, что поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником ни судебному приставу, ни в суд не представлено, в настоящее время решение суда о передачи ребенка на воспитание матери не исполнено, то действия судебного пристава-исполнителя не содержат противоречий ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", а потому не имеется оснований утверждать, что имеет место нарушение прав заявителя, как должника в рамках возбужденных исполнительных производств.

В соответствии со ст. 79 Семейного Кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Учитывая, что исполнительный документ содержит требования передаче ребенка на воспитание, судебным приставом - исполнителем установлено, что ребенок по месту жительства П.К. - Санкт - Петербург, <адрес>, не проживает, его место жительства не известно, П.К. скрывает фактическое место жительства ребенка, отказывается в добровольном порядке исполнять решение суда, то суд пришел к правомерному выводу, что у судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения о передаче несовершеннолетнего П.А. на воспитание матери П.Э. имелись законных основания для объявления розыска ребенка, в связи с чем оснований для признания Постановления о розыске ребенка от <дата> незаконным не имеется.

При таком положении, судебная коллегия считает, что судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению требования П.К. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, постановления о наложении штрафа от <дата>, постановления о розыске ребенка от <дата> незаконными.

Довод кассационной жалобы о том, что в случае обжалования в суде постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению, а потому постановление судебного пристава - исполнителя от <дата> о наложении штрафа и постановление от <дата> о розыске ребенка являются незаконными не может быть положен в основу для отмены постановленного решения. Учитывая, что П.К. обратился в суд с жалобой на постановление о взыскании исполнительского сбора <дата>, то у судебного пристава - исполнителя на даты вынесения оспариваемых постановлений не было оснований для приостановления исполнительного производства.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи