Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2011 г. N 33-12336 (ключевые темы: наниматель - члены семьи - место жительства - право пользования жилым помещением - жилая площадь)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 августа 2011 г. N 33-12336

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Чуфистова И.В. и Вашкиной Л.И.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре Кузнецовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1362/11 по кассационной жалобе Соколова А.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по иску Соколова А.Б. к Администрации района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску Администрации района Санкт-Петербурга к Соколову А.Б. о выселении.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Соколова А.Б., его представителя - адвоката Иванова И.В., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным является жилое помещение - х комнаты площадью хх и хх кв. м в квартире <адрес1>, нанимателем которых на основании ордера от <дата> являлся Соколов А.Б. Жилая площадь была предоставлена Соколову А.Б. на семью их 3-х человек - он, жена С.В.А. и ее сын Г.А.С.

<дата> Соколов А.Б. снят с регистрационного учета по спорному адресу и с <дата> зарегистрирован как постоянно проживающий по адресу: <адрес 3>, который принадлежал ему на праве собственности на основании договора дарения от <дата>.

<дата> Соколов А.Б. снят с регистрации по указанному адресу и с <дата> зарегистрирован в однокомнатной квартире <адрес 2>, которая также принадлежит ему на праве собственности на основании договора дарения от <дата>.

<дата> умер Г.А.С.

<дата> умерла жена Соколова А.Б. - С.В.А.

Соколов А.Б. обратился в суд с иском к Администрации района Санкт-Петербурга о признании за ним пользования жилым помещением - комнатами площадью хх кв. м и хх кв. м в квартире <адрес1>, указывая в обоснование заявленных требований на то, что его выезд из спорного жилого помещения в 2002 году носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с женой и ее сыном, при этом его личные вещи остались в жилом помещении, он продолжал оплачивать коммунальные платежи, регистрация по месту его жительства в области была необходима в связи с характером его работы, после смерти жены он вселился и проживает в спорном жилом помещении, в регистрации по месту жительства в апреле 2010 года ТП N оУФМС в районе Санкт-Петербурга ему было отказано в связи с отсутствием оснований для вселения.

Администрацией района Санкт-Петербурга к Соколову А.Б. предъявлен встречный иск о его выселении из спорного жилого помещения, в котором истец по встречному иску указывает на то, что Соколов А.Б. спорные комнаты занимает без законных оснований - договора социального найма и регистрации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года Соколову А.Б. в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречный иск удовлетворен, Соколов А.Б. выселен из спорного жилого помещения.

В кассационной жалобе Соколов А.Б. решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 5 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержалась в ст. 89 ЖК РСФСР.

Согласно ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя договор найма продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежнем нанимателем.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относится супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, а в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся и в ст. 69 ЖК РФ.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение супруга, детей, родителей, родственников и иных лиц, которые приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если они являются или признаются членами его семьи и, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 88 ЖК РСФСР и ст. 82 ЖК РФ в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Аналогичная норма содержится и в ч. 2 ст. 672 ГК РФ,

Таким образом, Закон - ЖК РСФСР, ЖК РФ И ГК РФ - в случае смерти нанимателя возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляет только члену семьи прежнего нанимателя, постоянно с ним проживавшего. При этом ст. 54 ЖК РСФСР возникновение права пользования жилым помещением связывает не только с фактом вселения и постоянного проживания в жилом помещении, но также и с выявлением волеизъявления всех участников жилищных правоотношений, которые они перед собой ставили при вселении указанных лиц.

Часть 2 ст. 70 ЖК РФ предусматривает, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Истец в силу закона является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Суд на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств, показаний свидетелей, исходя из того, что, несмотря на то, что регистрация в жилом помещении сама по себе права на него не порождает, носит уведомительный характер, однако в рамках гарантированной свободы передвижения и выбора места жительства гражданин самостоятельно определяет свое место жительство, т.е. место, где он постоянно либо преимущественно проживает, где и состоит на регистрационном учете в качестве постоянно проживающего, уведомляя о выборе такого места жительства органы регистрационного учета, пришел к обоснованному и правомерному выводу, что в данном случае представленные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о состоявшемся в 2002 году добровольном выезде истца из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в другой регион, где находилось его постоянное место работы, о чем свидетельствуют, помимо регистрации истца в д. Х. района , а затем в п. Х. области , копия его трудовой книжки и ответ на запрос ОАО "<...>", из которых следует, что с <дата> истец постоянно работает в п. Х. области , где находится его рабочее место и оформлялись имевшие место в период работы переводы и трудовой договор от <дата>.

Отказывая Соколову А.Б. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что лицами, сохранившими право пользования спорной жилплощадью, после его выезда признавались за ним равные права в отношении спорного жилого помещения, а выезд истца носил временный характер, обоснованно указав в решении, что такие обстоятельства, как наличие в спорном жилом помещении вещей и мебели истца в данном случае о сохранении прав нанимателя не свидетельствуют, поскольку на спорной жилплощади оставались проживать супруга истца со своим сыном, в силу положений ст. 31 СК РФ каждый из супругов свободен в выборе места пребывания и жительства, их проживание может быть раздельным, при этом нахождение в квартире приобретенного в период брака имущества, являющегося общим для истца и его супруги, на объем жилищных прав истца не влияет и права пользования жилым помещением в смысле положений ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР не порождает, тем более что из показаний свидетелей следует, что приезды истца в спорную квартиру носили эпизодический характер и сопровождались скандалами с супругой, которая отказывалась прописать истца в квартире, одна из комнат постоянно сдавалась С.В.А. , при этом последние годы она появлялась в квартире также эпизодически.

На основании пояснений истца, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, суд установил, что с 2008 года супруга переехала к нему в п. Х., что, как верно указал суд, опровергает его доводы о вынужденном отсутствии в спорном жилом помещении по причине конфликтных отношений с супругой.

Из материалов проверки по факту смерти С.В.А. , в рамках которых давал свои объяснения и истец, также усматривается, что его супруга последнее время проживала совместно с ним по его месту жительства в п. Х., с <дата>, она в силу болезни перестала ходить и умерла <дата> в его квартире.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что данные обстоятельства в их совокупности подтверждают имевший место добровольный выезд истца из спорного жилого помещения в другое место жительства, что в свою очередь свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма в отношении спорного жилого помещения.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что после его выбытия другие члены семьи нанимателя не обращались с требованием об изменении договора найма путем признания нанимателем другого члена семьи, в качестве подтверждения признании ими истца сохранившим свои права на спорное жилое помещение, как противоречащие положениям ст. 88 ЖК РСФСР и ст. 82 ЖК РФ, в силу которых обращение с таким требованием является правом дееспособного члена семьи нанимателя, реализовать которое он вправе в любое время по своему усмотрению и на объем прав истца, выбывшего на другое постоянное место жительства, не влияет.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы истца о том, что он после выезда из спорного жилого помещения продолжал исполнять обязанности нанимателя в виде оплаты коммунальных платежей.

Судом установлено, что с 2002 года начисление коммунальных платежей и иных платежей на истца не производилось, представленные им квитанции за спорную жилую площадь оплачены после смерти С.В.А. в ноябре 2010 года непосредственно перед обращением в суд, платежи пошли в счет погашения задолженности, образовавшейся как следует из выписки по лицевому счету с 2004 года.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Соответственно верным является решение суда об удовлетворении встречного иска Администрации района о выселении истца из спорного жилого помещения, как занимающего его без законных оснований.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают вывод суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи