Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2011 г. N 33-11599/2011 (ключевые темы: публичное мероприятие - безопасность - митинг - согласование - уведомление)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2011 г. N 33-11599/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Лемеховой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года гражданское дело N 2-2837/11 по кассационной жалобе Е.Н., К.И., Ш.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 07 июня 2011 года по заявлению Е.Н., К.И., Ш.В. об оспаривании действий Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт - Петербурга.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Е.Н., К.И., Ш.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт - Петербурга Прохоркова Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Е.Н., К.И., Ш.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт - Петербурга (далее - Комитет). В обоснование заявители указывали, что <дата> ими было подано в Комитет уведомление о проведении публичного мероприятия, назначенного на <дата>; <дата> Комитетом заявителям был дан ответ, содержащий отказ в согласовании проведения в согласовании проведения места и времени проведения публичного мероприятия, а также предложение об изменении места проведения публичного мероприятия; заявители считают, что заинтересованное лицо отказало им в согласовании публичного мероприятия и данный отказ является незаконным и нарушает их конституционные права.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 07 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Е.Н., К.И., Ш.В. просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что <дата> заявителям дан ответ Комитета по результатам уведомления о проведении публичного мероприятия. Темой проведения данного мероприятия, согласно уведомления, являлось защита конституционного права граждан на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования, формой проведения -митинг; дата проведения - <дата>; место проведения: Санкт - Петербург, <адрес>, заявленное количество участников 100 человек, время начала и окончания мероприятия: с 19.00 до 21 часов 00 минут /л.д. 6/.

В ответе Комитета заявителю указано, что по информации полученной от Администрации Центрального района Санкт - Петербурга на <адрес> продолжаются работы по реконструкции и реставрации здания Главного штаба, выполнение указанных работ требует соблюдения специальных правил техники безопасности, как в зоне производства работ, так и вблизи объекта. В целях обеспечения безопасности участников акции и граждан Комитет предложил заявителю рассмотреть возможность проведения мероприятия в указанный день и время в <адрес> /л.д. 7-8/.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствовался следующим.

Согласно п. 3, 5, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон) митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, а уведомлением о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 5 ст. 5 Закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем, компетентному органу государственной власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Закона предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Вместе с тем, согласно п. 25 указанного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что районным судом сделан обоснованный вывод о том, что ответ Комитета от <дата> не является отказом в проведении публичного мероприятия, поскольку ответ заявителю дан в установленные сроки и содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в требуемом месте, а также мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия.

Вместе с тем, заявителю было предложено провести мероприятие в ином, предложенном Комитетом месте, в порядке, установленном действующим законодательством, в связи, с чем, заявитель не был лишен возможности реализовать свое конституционное право проводить собрания митинга, шествия и пикетирования в порядке установленным Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", права и законные интересы заявителя обжалуемым решением не нарушены и препятствия в реализации конституционных прав не созданы.

При этом изменение места проведения мероприятия по инициативе органа государственной власти не нарушает право заявителя на выбор места проведения мероприятия, предусмотренное законом, поскольку нормами закона предусмотрены действия лиц в случаях невозможности проведения мероприятия в требуемом месте, в связи с чем, Комитет предложил заявителю иной вариант места проведения публичного мероприятия с учетом формы, целей и средств планируемого мероприятия, а заявители, не согласившись с предложенным вариантом, реализовали свое право, предусмотренное положениями Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Таким образом, по мнению судебной коллегии, Комитет исполнил свою предусмотренную законом обязанность по предложению заявителям альтернативного места проведения мероприятия, позволяющего реализовать цели планируемого мероприятия.

Нельзя согласиться с доводом заявителей о том, что изменение маршрута ограничило возможности заявителей по достижению цели.

При этом, судебная коллегия считает, что закон, предусматривая полномочие органов государственной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия, и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению. Заявители же, реализуя свое право при определении места и времени проведения мероприятия, должны, в свою очередь, принимать усилия по достижению согласия на основе баланса интересов.

Судебная коллегия считает, что предложенное Комитетом альтернативное место проведения публичного мероприятия соответствовало достижению правомерных целей планируемого мероприятия и отвечало его социально-политическому значению, при этом само по себе место проведения мероприятия никаким образом не ограничивает участников митинга на свободу выражения и формирования своего мнения.

Довод заявителей о том, что отсутствуют доказательства невозможности проведения публичного мероприятия в указанном заявителями месте судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку нормами закона предусмотрена оценка уполномоченным органом возможности проведения мероприятия в каждом конкретном случае. Между тем, законом не предусмотрена обязанность уполномоченного лица предоставлять заявителю доказательства невозможности согласования места проведения публичного мероприятия.

Кроме того, в силу положений ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а проведение отдельными гражданами публичного мероприятия не должно создавать невыносимых условий, при которых другие граждане произвольно лишались бы возможности реализовать свои права в соответствии со сложившимися традициями и порядком.

При этом следует учесть, что не указание заявителями конкретного места проведения митинга на Дворцовой площади предполагает необходимость оценки безопасности проведения публичного мероприятия на всей площади, в том числе и в непосредственной близости с проводимыми работами по реконструкции и реставрации здания Главного штаба.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от <дата>, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 07 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Н., К.И., Ш.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи