Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-12196/2011 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - место жительства - жилая площадь - наниматель - коммунальная квартира)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 августа 2011 г. N 33-12196/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Кутыева О.О.

При секретаре

Тимофеевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 26 мая 2011 года по гражданскому делу N 2 - 489/11 по иску М.Н. к С.О., М.А., М.К., М.П. о признании не приобретшими и утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца Николаевой Л.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.Н. обратилась в суд с иском к С.О., М.А., М.К., М.П. о признании не приобретшими, утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указывала, что М.Н. является членом семьи бывшего нанимателя, ответчики С.О., М.А. длительное время по месту регистрации не проживают, спорной жилой площадью не пользуются, коммунальные платежи не оплачивают, имеют иное постоянное место жительства, тем самым отказались в добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма; ответчики М.К., М.П. в спорное жилое помещение никогда не вселялись, их регистрация носила формальный характер. Просила признать С.О., М.А. утратившими право пользования жилым помещения - двумя комнатами в квартире <адрес> в Санкт - Петербурге, признать М.К., М.П. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 26 мая 2011 года исковые требования М.Н. удовлетворены частично, М.К. признана не приобретшей право пользования жилой площадью в коммунальной квартире <адрес> в Санкт - Петербурге, С.О. признана утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу.

М.Н. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 26 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании М.А. утратившим прав пользования жилым помещения, М.П. не приобретшим права пользования жилым помещением, полагая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

Учитывая, что истица просит отменить решение суда в части, другие участвующие в деле лица решение суда не оспорили, судебная коллегия, руководствуясь статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. 307 - 314/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене состоявшегося решения районного суда.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты размером 36,50 м.кв. в четырехкомнатной коммунальной квартире <адрес> в Санкт - Петербурге.

Нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера N... от <дата> являлась М.Н., которая снята с регистрационного учета по спорному адресу <дата> в связи со смертью.

В настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы с <дата> М.А. - сын нанимателя, с <дата> М.Н. - дочь нанимателя, с <дата> С.О. - дочь нанимателя, <дата> М.К. - невестка нанимателя (жена М.А.) и М.П. - внук нанимателя (сын М.А. и М.К.), <дата> К.В., <дата> года рождения, с <дата> К.Е., <дата> года рождения, и К.С., <дата> года рождения, - внучки нанимателя (дочери М.Н.) /л.д. 25/.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного Кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условием удовлетворения иска М.Н. в части признания М.А. утратившим право пользования жилым помещением, являлось установление факта постоянного не проживания ответчика М.А. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании М.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания М.А. утратившим право пользования жилым помещением - двумя комнатами в четырехкомнатной коммунальной квартире <адрес> в Санкт - Петербурге, поскольку доказательств отказа М.А. от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто, при этом выезд М.А. из квартиры носил вынужденный характер, был вызван конфликтными отношениями с истцом и невозможностью совместного проживания, какого - либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и право пользования, которым бы М.А. приобрел, не установлено, в настоящее время истец с семьей занимает обе спорные комнаты, фактически проживать в спорном жилом помещении возможности не имеет.

Также не может быть принят во внимание довод М.Н. о том, что М.А. не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за М.А., она не лишена возможности взыскать с последнего понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ей доле в судебном порядке.

Одновременно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании не приобретшей право пользования жилым помещением М.П., поскольку несовершеннолетний ребенок приобретает право на ту жилую площадь, которая определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года следует признать, что в данном случае регистрация ответчика М.П., <дата> года рождения, совместно с отцом М.А. в спорном жилом помещении должна рассматриваться как свидетельство осуществления его родителями выбора его места жительства, а также как подтверждение факта его вселения в спорное жилое помещение и наделения правом пользования жилым помещением.

Исходя из этого, проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что М.П., вселенный в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте приобрел право пользования двумя комнатами в четырехкомнатной коммунальной квартире <адрес> в Санкт - Петербурге в силу юридически значимых действий своего отца М.А., который, пользуясь правом на вселение своего несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия иных членов семьи нанимателя, осуществил право выбора места жительства М.П. по месту своего жительства.

При таком положении фактическое проживание М.П. с матерью М.К. не по месту его регистрации не свидетельствует об определении родителями его места жительства по иному адресу, а не по месту регистрации.

При этом сам М.П., <дата> года рождения, в период до достижения совершеннолетия был ограничен в возможности самостоятельно выбирать место жительства, после достижения совершеннолетия лишь в течение месяца имел возможность вселиться и пользоваться спорным жилым помещением, в связи с чем его фактическое проживание по другому адресу не может быть основанием для вывода о его отказе от реализации права на спорное жилое помещение

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований к признанию М.А. утратившим право пользования жилым помещением, М.П. не приобретшим право пользования спорной жилой площадью не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно не применены нормы Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации М.П. в спорном жилом помещении не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, продолжают существовать в период действия Жилищного Кодекса РФ, в связи с чем применение судом норм ЖК РФ не противоречит ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189 - ФЗ.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи