Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2011 г. N 33-173/2011 (ключевые темы: ДТП - убытки - суброгация - страховая выплата - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2011 г. N 33-173/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Осининой Н.А. и Витушкиной Е.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2011 года гражданское дело N 2-3108/10 по кассационной жалобе Е. на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года по иску Ш., <ЗАО> к Е., <ООО> о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Е., объяснения представителя Е. - адвоката С., объяснения представителя Ш. - А.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш. и <ЗАО> обратились в суд с исками к Е. и <ООО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истцы ссылались, что 02.07.2007 года в 14 часов 30 минут у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля <...> г.р.з. N <...> под управлением Ш., застрахованного в <ЗАО> на основании договора N <...> от <...>;

- автомобиля <...> г.р.з. N <...> под управлением К.;

- автомобиля <...> г.р.з. N <...> под управлением Е., признанного решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2009 года и определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2009 года виновником дорожно-транспортного происшествия.

Истцы указывали, что в результате ДТП автомобиль Ш. получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно оценке независимой экспертизы, проведенной <ООО1>, составляет 281548,56 рубля; дополнительные услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля истца составили 1200 рублей. Уточнив исковые требования, Ш. просил взыскать с <ООО> убытки, причиненные в результате ДТП в размере 73085,28 рубля, с Е. убытки в части не покрытой полисом добровольного страхования КАСКО <ЗАО> и полисом ОСАГО <ООО> в размере 56069,54 рубля; <ЗАО> просило взыскать с Е. в порядке суброгации 66679,02 рубля, с <ООО> в порядке суброгации 86914,72 рубля.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2010 года исковые требования Ш. и <ЗАО> удовлетворены, в пользу Ш. с Е. взыскано 57460,09 рубля, с <ООО> взыскано 75477,83 рубля, в пользу <ЗАО> с Е. взыскано 68533,44 рубля, с <ООО> взыскано 89332,17 рубля.

В кассационной жалобе Е. просит отменить заочное решение суда от 11.10.2010 года как незаконное и необоснованное.

Вышеуказанное заочное решение суда <ООО> не обжалуется.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2007 года в 14 часов 30 минут у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Ш., автомобиля <...> под управлением К., автомобиля <...> под управлением Е. В результате ДТП автомобиль Ш. получил повреждения. 28.11.2007 года <ЗАО> выплатило истцу страховое возмещение в размере 153593,74 рубля, частично компенсировав убытки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, согласно ст. 387 ГК РФ перешедшее в порядке суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки, т.е. страховщику переходят права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 указанного Закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Поскольку решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2009 года и определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2009 года по делу N <...> виновником произошедшего ДТП признан Е. и <ООО> не произведено страховых выплат, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе заседания судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда Е. пояснил, что не согласен с суммой ущерба, кроме того, он не был надлежащим образом извещен о слушании дела 11 октября 2010 года.

Вместе с тем, следует принять во внимание то, что Е. присутствовал в судебных заседаниях 13.09.2010 года и 21.09.2010 года, однако, в ходе этих судебных заседаний ответчик не оспаривал сумму ущерба и не был лишен возможности представить доказательства своей позиции, однако, доказательство того, что предъявленный размер ущерба завышен, суду не представил.

В кассационной жалобе Е. указывает, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании <...>, вследствие чего лишен был возможности представить доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судебная повестка о вызове в судебное заседание направлялась судом по месту регистрации ответчика, вручена супруге Е. 08.10.2010 года лично, что подтверждается телеграммой (л.д. 252). В свою очередь, Е. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности известить суд 11.10.2010 года о невозможности его присутствия в судебном заседании. Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции не допущено нарушения при рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в соответствии с нормами Главы 22 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены заочного решения суда в порядке, предусмотренном ст. 242 ГПК РФ.

Кроме того, ответчиками не представлено никаких доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда или опровергают выводы суда первой инстанции.

Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без изменения.

Председательствующий

Судьи