Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2011 г. N 12-24/11 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - заключение эксперта - лишение водительских прав - протокол осмотра места происшествия)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2011 г. N 12-24/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 25 января 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Ц. административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года в отношении

С., <...>

установил:

Согласно протоколу 78 АД N 272995 об административном правонарушении, составленному инспектором по ИАЗ ОГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга Ш.В. 02 ноября 2011 года (л.д. 4), водитель С. 21 июля 2010 года в 01 час. 45 мин. у дома 8 по Советскому пр. в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем "Мерседес 230", г.р.з. <...>, совершил нарушение п. 11.1 ПДД РФ, а именно: двигался по Советскому пр. от Шлиссельбургского пр. к ул. Заводской и при совершении обгона не убедился, что полоса движения, на которую он произвел выезд, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произвел столкновение с мотоциклом "Хонда FSC 600", г.р.з. <...>, под управлением водителя А.А. движущимся во встречном направлении. В результате ДТП водитель А.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N 296-адм. от 13.09.10 г. расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года (л.д. 65 - 67) С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С., не согласный с вынесенным постановлением, направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу (л.д. 69 - 70), в которой указал, что вынесенное судом постановление является незаконным и необоснованным, вывод о доказанности его вины сделан без полного всестороннего, объективного исследования материалов дела. Им, С., в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое было отклонено под надуманным предлогом. По его, С., мнению заключение эксперта N 296-адм. от 07.09.2010 г., на которое сослался суд, является необъективным, проведено с нарушением его, С., процессуальных прав, без учета его версии и носит предположительный характер. При проведении автотехнической и судебно-медицинской экспертиз были нарушены его права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ. Также доказательством его вины суд считает протокол осмотра места происшествия, который начат 21 июля 2010 года в 00 час. 55 мин. и окончен в 01 час. 40 мин., тогда как судом установлено, что ДТП произошло в 01 час. 45 мин., т.е. протокол осмотра составлен ранее самого ДТП. В протоколе указано, что свидетелей нет. Однако по делу допрошены лица в качестве свидетелей. Нет подписей понятых, реальное отсутствие понятых свидетельствует о незаконности данного протокола. Суд также ссылается на показания К.Р. Он был опрошен в ходе административного расследования и протокол датирован 09 сентября 2010 года, а в конце опроса стоит дата 02 сентября 2010 года. Таким образом, данный протокол вызывает сомнения и не может быть использован в качестве доказательства. Суд ссылается на показания О.Р., в то время как фамилия свидетеля О.М. Аналогично указана в постановлении фамилия свидетеля К.В. а в материалах дела имеется свидетель Х.Г. Судом также не учтено, что он, С., ранее к административной ответственности не привлекался, не учел ходатайства ООО <...> о смягчении наказания и назначении наказания без лишения права управления транспортными средствами. А потому считает, что доказательств его вины не имеется и просит отменить постановление судьи районного суда от 22 ноября 2010 года и прекратить дело за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании С. и его защитник адвокат Палшков В.А., действующий на основании ордера А 899842 N 842 от 11 января 2011 года, доводы жалобы поддержали. С. дополнительно показал, что ездил в больницу к А.А., чтобы узнать о его самочувствии, но там ему сказали, что тот ушел домой. Просит не лишать права управления транспортным средством, так как это единственный источник дохода его семьи, надо возить в медицинские учреждения его мать и несовершеннолетнюю дочь.

Потерпевший А.А. возражал против доводов жалобы С. и просил оставить постановление судьи районного суда от 22 ноября 2010 года без изменения. Представитель потерпевшего А.А. П.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 10 января 2011 года, считает, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергаются показаниями свидетелей, имеющимися в деле.

Проверив материалы административного дела и материалы, поступившие из ОГИБДД Невского района, считаю, что постановление судьи районного суда от 22 ноября 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

Постановление судьи районного суда от 22 ноября 2010 года (л.д. 65 - 67) вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: не указано место совершения правонарушения (Советский пр. имеется как в Санкт-Петербурге, так и в п. Петро-Славянка, г. Сестрорецке), а потому невозможно установить соблюдены ли правила подсудности, не изложены объяснения очевидцев ДТП, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, и не дана им оценка.

Также в подтверждение вины С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

В постановлении судьи лишь перечисляются доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, телефонограмма и т.д.), которые, по мнению судьи, подтверждают вину С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Однако эти доказательства также не оцениваются судьей. Также судья не дает оценки и имеющимся в деле заключениям экспертов N 296-адм. от 07.09.2010 года и N 11189 от 14.09.2010 года.

Таким образом, судом были допущены нарушения требований ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

При повторном рассмотрении дела необходимо учесть и другие доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года в отношении С. отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Литова Л.А.