Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2011 г. N 4а-1276/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - протокол - административные правонарушения - отстранение от управления транспортным средством - лишение водительских прав)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 18 августа 2011 г. N 4а-1276/11

18 августа 2011 года первый заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу

Гауса В.В., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего

по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 33 Санкт-Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 28 Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Санкт-Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 28 Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года Гаус В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе Гаус В.В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку медицинское освидетельствование было проведено с нарушением закона, а именно повторное исследование выдыхаемого воздуха было проведено с превышением установленного законом интервала. Также указывает, что в постановлении неправильно указано направление движение, а также транспортное средство, которым управлял Гаус В.В. Кроме того указывает, что понятые при проведении процессуальных действий отсутствовали, однако данным объяснениям Гауса В.В. не была дана надлежащая оценка.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Гауса В.В. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Гауса В.В. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. Факт отказа также зафиксирован в Акте освидетельствования с приобщенным к нему бумажным носителем с результатом освидетельствования "Тест отказ". Согласно данному протоколу пройти медицинское освидетельствование Гаус В.В. был согласен. С данным протоколом Гаус В.В. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

При этом из материалов дела усматривается, что направление Гауса В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении его от управления транспортным средством, и Акте освидетельствования, Гаус В.В. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых Гаусом В.В. в протоколе не сделано.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Гауса В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Гаус В.В. находился в состоянии опьянения. При этом то обстоятельство, что повторное исследование выдыхаемого воздуха было проведено с превышением установленного законом 20-ти минутного интервала, не влечет признания данного Акта недопустимым доказательством по делу, поскольку не ставит под сомнение заключение о нахождении Гауса В.В. на момент освидетельствования в состоянии опьянения.

Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Гаусом В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: копией постановления мирового судьи судебного участка N 28 Санкт-Петербурга от 14.05.2009 г. о признании Гауса В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, (постановление вступило в законную силу 25.05.2009 г.); протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; Актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; Актом медицинского освидетельствования, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом то обстоятельство, что в постановлении мировым судьей были допущены технические ошибки в части направления движения, а также марки автомобиля, не является существенным нарушением норм КоАП РФ и не влечет отмену судебного постановления, поскольку не влияют на выводы о виновности лица.

Таким образом вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Гауса В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 33 Санкт-Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 28 Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гауса В.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Гауса В.В. без удовлетворения.

Первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев