Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2011 г. N 33-11595/2011 (ключевые темы: ТСЖ - плата за жилое помещение - платежный документ - три месяца - объекты недвижимости)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2011 г. N 33-11595/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2011 года дело N 2-1956/11 по кассационной жалобе Сусловой О.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по иску Сусловой О.Н. к ТСЖ "Новая Ржевка" о признании даты начала предъявления платежного документа, определения расчета платы, признании обязанностей по внесению платы.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Суслова О.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Новая Ржевка" о признании даты начала предъявления платежного документа, определения расчета платы, признании обязанностей по внесению платы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года за истцом признано 4/5 долей в праве собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества - квартире <адрес>; дом не зарегистрирован в ТУ Росреестра по СПб как объект недвижимого имущества, в связи с чем до момента государственной регистрации у истца отсутствует обязанность по внесению платы за жилое помещение; также указала, что по условиям договора долевого участия в строительстве уплатила 11361 р. за три месяца обслуживания дома, следовательно, обязанность по оплате у истца возникла через три месяца после регистрации дома в качестве объекта недвижимого имущества, кроме того, ссылалась на то, что на дом установлен гарантийный срок, в связи с чем оплата за текущий и капитальный ремонт должна осуществляться с учетом данного обстоятельства; указала и на то, что датой предоставления коммунальных услуг и начала их оплаты должен являться договор, который до настоящего времени не заключен.

При таких обстоятельствах истец просила признать датой предъявления платежных документов от ТСЖ "Новая Ржевка" по истечение трех месяцев после регистрации многоквартирного дома в качестве объекта недвижимого имущества в ТУ Росреестра по СПб, установить структуру платы за жилое помещение и размер тарифов в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам СПб, признать за истцом обязанность вносить плату за текущий ремонт общего имущества с момента окончания гарантийного срока, а также признать обязанность по внесению платы за коммунальные услуги с даты подписания договора на предоставление услуг между сторонами.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований Сусловой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Суслова О.Н. просит решение суда от 26 мая 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Новая Ржевка" 28 мая 2010 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома <адрес>, дом в ЕГРП не зарегистрирован.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года за Сусловой О.Н. признана 1/6 доля в праве собственности на квартиру N... в указанном доме.

Из объяснений Сусловой О.Н. следует, что квартира передана по акту приема-передачи 30 октября 2007 года, коммунальные услуги истцом не оплачиваются.

Договором долевого участия в строительстве была установлена обязанность Сусловой О.Н. оплатить расходы по эксплуатации и обслуживанию дома за август, сентябрь и октябрь 2007 года, данная обязанность Сусловой О.Н. выполнена.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Суслова О.Н. не оплатила денежные средства надлежащему лицу, в связи с чем требования о признании датой предъявления платежных документов от ТСЖ "Новая Ржевка" по истечении трех месяцев после регистрации многоквартирного дома подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что зачет уплаченных Сусловой О.Н. денежных средств и требований ТСЖ "Новая Ржевка" невозможен в связи с тем, что стороны в обязательстве не тождественны.

Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию платы за жилое помещение собственников жилых помещений в соответствии со ст. 137 ЖК РФ относится к исключительной компетенции ТСЖ, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика установить структуру платы за жилое помещение и размер тарифов в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам СПб.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании за истцом обязанностей по внесению платы за текущий ремонт общего имущества с момента окончания гарантийного срока и внесению платы за жилое помещение с момента государственной регистрации, поскольку жилищное законодательство не связывает начисление платы за жилое помещение с государственной регистрацией многоквартирного дома и истечением гарантийного срока.

При этом судом первой инстанции правильно указан на то, что квартира переданы во владение и пользование истице в 2007 году, с 01 января 2010 года истица является получателем коммунальных услуг, исполнителем которых является ответчик, в связи с этим, отказ в оплате указанных услуг влечет неосновательное обогащение у Сусловой О.Н., несмотря на то, что право собственности на квартиру у истца возникло на основании решения суда от 19 июля 2010 года.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи