Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-12062/2011 (ключевые темы: завещание - нотариус - порядок наследования - нотариальные действия - признание права собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2011 г. N 33-12062/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2011 года дело N 2-655/11 по кассационной жалобе Киреева А.К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по иску Киреева А.К. к Рыжовой Е.Ф. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Киреев А.К. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рыжовой Е.Ф. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец, после уточнения основания иска, указал, что 16 декабря 2003 года его сестрой К. было составлено завещание, согласно которому последняя завещает квартиру <адрес> ответчику; полагала, что завещание удостоверено с нарушением установленных законом правил, поскольку завещание было подписано наследодателем в машине, удостоверено нотариусом в отсутствие К., Рыжова Е.Ф. присутствовала при удостоверении завещания, в реестре для регистрации нотариальных действий наследодатель не расписывалась.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований Киреева А.К. отказано.

В кассационной жалобе Киреев А.К. просит решение суда от 16 июня 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2003 года нотариусом Шараповой Н.В. было удостоверено завещание, согласно которому К. завещает квартиру <адрес> Рыжовой Е.Ф.

23 августа 2009 года К. умерла. После смерти К. было заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратились истец как брат умершей и ответчик как наследник по завещанию.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подпись от имени К. в реестре для регистрации нотариальных действий выполнена не К., а другим лицом.

Вместе с тем, истец признавал, что подпись от имени К. на завещании выполнена самой К.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные нарушения процедуры составления завещания не являются достаточными для признания его недействительным.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Принимая во внимание, что ГК РФ не предусматривает подпись наследодателя в реестровой книге у нотариуса в качестве необходимого элемента завещания, наличие подписи в реестровой книге не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о действительности завещания.

Истцом не доказано, что при составлении завещания были допущены такие нарушения, которые повлияли на волеизъявление наследодателя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что завещание не было написано нотариусом со слов завещателя, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку несоответствие подписи наследодателя в реестровой книге не свидетельствует об иных нарушениях при составлении завещания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение нотариусом обязанности по ведению реестра нотариальных действий не может повлечь негативных последствий для иных лиц и не влияет на действительность удостоверенных нотариусом сделок.

В кассационной жалобе ответчик ссылается также и на то обстоятельство, что удостоверительная надпись нотариуса на завещании могла быть выполнена в отсутствие наследодателя и в присутствии наследника по завещанию (ответчика), однако доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи