Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-12046/2011 (ключевые темы: упущенная выгода - производство экспертизы - обычные условия гражданского оборота - заключение эксперта - убытки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2011 г. N 33-12046/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2011 года дело N 2-53/11 по кассационной жалобе Черняева В.И. и кассационной жалобе ООО "Строительная компания "ДМ" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года по иску Черняева В.И. к ООО "Строительная компания "ДМ" о возмещении упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Черняев В.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "ДМ" о возмещении упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 февраля 2008 года в результате действий ответчика истцу был причинен вред - уничтожены плодовые деревья на участке истца (7 яблонь и 12 слив); в течение пяти лет лишен возможности получать доход с деревьев в виде урожая, чем ему (истцу) причинены убытки в сумме 1580000 р.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 326805,23 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329,48 р., расходы по производству экспертизы размере 2556,05 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 р.; с Черняева В.И. в пользу ответчика взысканы расходы на производство экспертизы в размере 23796 р., а также расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 5869,68 р.

В кассационных жалобах стороны просят решение суда от 05 апреля 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2009 года по спору между теми же сторонами, вступившим в законную силу, установлено, что 04 февраля 2008 года в результате строительных работ, производимых ответчиком, были уничтожены принадлежащие истцу плодовые деревья - 12 слив и 7 яблонь.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой упущенная выгода вследствие уничтожения плодовых деревьев на земельном участке истца за период с 04 февраля 2008 года по настоящее время исходя из средних данных по урожайности и стоимости аналогичных плодовых деревьев, произрастающих в Ленинградской области, за оцениваемый период составляет 326805,23 р.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера упущенной выгоды в сумме 326805,23 р. и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что при обычных условиях гражданского оборота, в случае, если бы ответчик не допустил правонарушение, имущественное положение истца увеличилось бы на 326805,23 р.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с заключением эксперта, ссылаясь, что при определении размера упущенной выгоды эксперт не учел возраст уничтоженных деревьев, который (возраст) был установлен при производстве экспертизы при рассмотрении гражданского дела 2-23/09 Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия полагает доводы истца подлежащими отклонению, поскольку они надлежащим образом оценены судом первой инстанции, экспертиза содержит подробный ответ на поставленный вопрос, опрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил свое заключение в полном объеме, в связи с чем оснований не доверять данной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, учитывая и то, что из заключения эксперта, на которое ссылается истец, следует, что определить возраст поломанных деревьев не представляется возможным в связи с отсутствием самих деревьев.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что истец не доказал, что недополученный урожай мог приносить какой-либо материальный доход, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств не имелось.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку денежная компенсация, присужденная ответчику, направлена на приведение размера имущественной массы истца в то состояние, которое она бы имела при нормальных условиях гражданского оборота. Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение неполученных плодов и доходов в натуре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежной компенсации.

Доводы ответчика о том, что упущенная выгода может возникнуть только при нарушении договорных правоотношений, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи