Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2011 г. N 33-11663/2011 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - разрешение споров - товарно-транспортная накладная - договор поставки - переоценка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2011 г. N 33-11663/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2011 года дело N 2-283/11 по кассационной жалобе Хрищанович Н.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по иску ООО "Торговая компания "Ремдизель" к Хрищанович Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Торговая компания "Ремдизель" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хрищанович Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 264320 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что направил ответчику как представителю ООО "Тайм Аут" 8 штук втулок цилиндра для замены; Хрищанович Н.В. указанные втулки получил лично, однако при получении втулок документов о том, что он является представителем ООО "Тайм Аут", не представил, втулки в ООО "Тайм Аут" не передал, в связи с чем на стороне Хрищановича Н.В. возникло неосновательное обогащение в размере стоимости втулок на общую сумму 264350 р.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Хрищанович Н.В. просит решение суда от 12 мая 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2008 года между ООО "Тайм Аут" и ООО "Торговая компания "Ремдизель" был заключен договор поставки, по условиям которого ООО "Тайм Аут" поставило истцу 21 втулку цилиндра, стоимостью 33040 р. за штуку. В ходе приемки был выявлен брак 8 штук. В ходе переговоров по возврату дефектных втулок участвовал Хрищанович Н.Н., который, как следует из его объяснений, ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО "Тайм Аут" не состоял.

10 июля 2008 года по товарно-транспортной накладной в адрес Хрищановича Н.В. были отправлены восемь втулок цилиндра для замены дефектны.

01 августа 2008 года Жрищанович Н.В. получил данные втулки, что признавалось ответчиком. Документов о том, что он действует от имени ООО "Тайм Аут" Хрищанович Н.В. не представлял, до настоящего времени втулки либо денежные средства истцу не возвращены.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне Хрищановича Н.В. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость втулок.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание, что каких-либо правовых оснований для получения Хрищановичем Н.В. 8 штук втулок цилиндра не имелось, основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ для отказа во взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что Хрищанович Н.В. впоследствии передал втулки ООО "Тайм Аут" подлежат отклонению, так как указанным доводам ответчика судом первой инстанции дана оценка об их необоснованности с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие указанные доводы истца, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи