Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2011 г. N 12063/2011 (ключевые темы: завещание - признание права собственности - диспансеры - психиатрическая экспертиза - заявление о принятии наследства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2011 г. N 12063/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2011 года дело N 2-352/11 по кассационной жалобе Макаровой Е.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года по иску Макаровой Е.В. к Ивановой А.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Макарова Е.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой А.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 ноября 2009 года П. составила завещание, по условиям которого завещала квартиру <адрес> ответчику; полагала, что на момент составления завещания П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований Макаровой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Макарова Е.В. просит решение суда от 14 июня 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Наливайко М.В., ВРИО нотариуса Трушниковой В.Е., 17 ноября 2009 года было удостоверено завещание П., в соответствии с которым, последняя завещала квартиру <адрес> Ивановой А.С.

29 апреля 2010 года П. умерла, после ее смерти было заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратились истец как наследник по закону и ответчик как наследник по завещанию.

Из материалов дела следует, что на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансере П. не состояла.

Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы, проведенной в ГПБ N 6, в юридически значимый момент П. - на момент удостоверения завещания - по своему состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом не представлены достоверные доказательства, что в момент составления завещания П. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Показаниям свидетелей, допрошенных со стороны истца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение судом принято в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку в судебном заседании присутствовало два представителя истца, которым истец доверила представлять свои интересы.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи