Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2011 г. N 33-11619/2011 (ключевые темы: мировое соглашение - право пользования жилым помещением - члены семьи - место жительства - жилая площадь)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2011 г. N 33-11619/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2011 года дело N 2-1927/11 по кассационной жалобе Маргеловой А.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по иску Маргеловой А.С. к Маргелову ФИО 15 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Маргелова А.С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Маргелову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01 октября 2007 года является собственником спорной квартиры, в 2003 года Маргелов С.В. добровольно выехал из квартиры, квартирой не пользуется, расходы на ее содержание не несет, кроме того, указывает, что приобрела указанную квартиру по договору купли-продажи у своей матери, в связи с этим у ответчика (отца истца) как у члена семьи бывшего собственника право пользования квартирой прекратилось.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Маргелова А.С. просит решение суда от 26 мая 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что квартира <адрес> предоставлена по ордеру ЖСК-1137 от 05 июля 1983 года М. на семью из трех человек - М., ее мужу Маргелову С.В. и дочери Маргеловой А.С.

В период с <дата> по <дата> Маргелов С.В. и М. состояли в браке.

Определением мирового судьи судебного участка N 93 Санкт-Петербурга от 07 июня 2007 года утверждено мировое соглашение между Маргеловым С.В. и М., по условиям которого М. приобретает Маргелову С.В. комнату, площадью не менее 10 кв. м. в двухкомнатной квартире, а Маргелов С.В. отказывается от ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка N 93 Санкт-Петербурга от 26 марта 2008 года изменен способ и порядок исполнения определения, с М. в пользу Маргелова С.В. в счет приобретаемой на имя Маргелова С.В. жилой площади взыскано 1064205 р.

Из объяснений сторон следует, что до настоящего времени условия мирового соглашения не исполнены.

14 августа 2007 года спорная квартира продана М. в пользу Маргеловой А.С.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Маргелов С.В. не утратил право пользования квартирой в сил п. 1 ст. 256 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Принимая во внимание, что Маргелову С.В. не выплачены денежные средства по условиям мирового соглашения, Маргелов С.В. не утратил свои права на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, доказательства, подтверждающие, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, в материалах дела отсутствуют. Из объяснений Маргелова С.В. следует, что другого жилого помещения не имеет, проживает у знакомых. Таким образом, отсутствуют основания считать, что Маргелов С.В. добровольно выехал их спорного жилого помещения на другое место жительства.

Также отсутствуют основания для прекращения у Маргелова С.В. права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как в силу закона- ч. 1 ст. 31 ЖК РФ- Маргелов С.В., как отец истца, имеющий право пользования спорным жилым помещением с 1983 года, относится к членам семьи собственника жилого помещения независимо от того ведет ли он с истцом-дочерью совместное хозяйство.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи